“讹人讹成功了？”8月16日，这起发生在江苏灌云的高速公路侵权纠纷再次受到关注。江苏，一82岁老人翻越护栏，闯入高速，最终被撞身亡，6名子女向车主索赔，因车主被交警认定次责，可怜的车主只能赔偿。岂料家属转头又将高速管理方告上法庭，索赔13万余元。家属认为管理方防护有疏漏，管理方则拿出巡查台账、护栏警示标牌等证据。法院这样判了！

当时，82岁的李某某进入沈海高速行车区域，与唐某某驾驶的一辆重型半挂牵引车发生碰撞，老人不幸身亡。

事故发生后，交管部门认定，李某某承担主要责任，货车司机承担次要责任。之后，老人的6名子女从涉事车辆承保的保险公司获得了相应事故损失赔偿。

事情并没有就此结束。家属认为，老人能够进入高速公路，说明道路管理方可能存在安全防护和管理疏漏，于是又将江苏某公路管理公司告上法院，索赔13万余元。

那么，高速管理方到底该不该赔？法院审理发现，事发高速设置了隔离护栏和防护网，道路沿线也按照要求设置了安全警示标志。管理公司还提交了日常巡查台账和设施检修记录。

这些证据说明，高速管理方并不是没有采取防护措施。这也是案件的关键。高速管理公司当然有安全管理责任，比如设置护栏、防护网和警示标志，定期巡查，发现设施损坏及时维修。如果这些工作没有做到位，出了事故，管理方确实可能承担相应责任。

但安全管理责任也有边界。如果护栏、防护网和警示标志都已经设置，日常巡查也正常进行，就很难要求管理方做到任何情况下都绝对没人能够进入高速。否则，只要有人进入高速发生事故，就认定管理方有责任，这种责任几乎没有边界。

法律对此也有明确规定。《道路交通安全法》规定，行人不得进入高速公路。《民法典》也规定，未经许可进入高度危险活动区域受到损害，如果管理人能够证明已经采取足够安全措施，并尽到充分警示义务，可以依法减轻或者不承担责任。

本案还有一个重要情况。法院查明，老人已经82岁，并患有器质性精神障碍。法院认为，其6名子女没有尽到妥善照看、规劝和管束义务。

这也提醒很多家庭，对于高龄以及身体、认知或精神状况需要特别关注的老人，日常照护不能忽视。

最终，法院认为高速管理公司已经尽到相应安全防护、警示和巡查义务，不存在侵权过错，因此驳回老人6名子女索赔13万余元的全部诉讼请求。双方均未上诉，目前判决已经生效。

这起案件真正值得讨论的，是责任到底有没有边界。出了事故，并不意味着一定能找到另一个主体继续赔偿。

管理方该做的没做到，就应依法承担责任；但该做的已经做了，也不能因为结果严重，就自动认定必须赔钱。

说到底，法院看的还是证据、过错和因果关系。该承担的责任不能推，不属于自己的责任，也不能无限往外加。