同样是造反，为什么陈胜是世家，黄巢却是逆臣呢？
 
而且在史记里，陈胜的邻居上一篇是孔子世家，下一篇是外戚世家，一个造反的雇农如何跟孔子、萧何共同放在世家篇里呢？
 
难不成，司马迁喝多了？
 
而在新唐书中，黄巢被载在逆臣传末尾，和安禄山在一个名录，这安禄山好歹也是个节度使，黄巢就是个盐贩子。
 
一个盐贩子和一个节度使归为一类，这真的合理吗？
 
其实，陈胜和黄巢自然表面上看都是底层出身，拉杆子造反，最后也都失败了。
 
但如果把他俩的人生放在一块儿对比，就会发现陈胜更像一个开创者，而黄巢，则是一个终结者。
 
这两个词基本就把他们在史书里的待遇解释了一大半。
 
先说陈胜，秦二世元年，一群被征发去戍守渔阳的农民走到大泽乡，碰上暴雨，道路被冲毁，眼看就要误期。
 
按照秦法，误期是要掉脑袋的。
 
陈胜、吴广一合计，反正都是死，为什么不赌一把呢？
 
于是，他们就喊出了那句流传2000年的豪言，王侯将相，宁有种乎？
 
然后，在大泽乡揭竿而起。
 
陈胜起兵的时候只是个农民，史记里写的明白，他年轻的时候给人当过雇工，这样一个身份普通的人，为什么司马迁会把他放进世家之类的？
 
因为，司马迁写史记的时候，并不是按照户籍系统给人分类的，世家也不是简单的贵族家谱。
 
司马迁在世家篇里写的是那些在历史上建立了长期政治影响或者对天下格局产生重大作用的诸侯政治集团和重要人物。
 
陈胜虽然失败了，但他干了一件不得了的事，他是第一个把反秦大旗竖下来的人。
 
人们都知道，秦始皇统一天下后，六国旧贵族一个个被压得喘不过气，结果陈胜这么一个普通农民，居然带着几百号人喊了一嗓子，整个帝国的裂缝就开始扩大。
 
陈胜起兵之后，各地反秦势力迅速响应，他自己的确没有把秦朝推翻，但他，却把推翻秦朝这件事情变成了现实，所以司马迁才给陈胜安排世家。
 
其实，有一个非常重要的历史判断，陈胜不是因为成功才配进入世家，而是因为他的起义开启了一个时代。
 
更重要的是，司马迁对陈胜这个人并没有无脑吹，陈胜一开始喊王侯将相，宁有种乎？确实很有气势。
 
可等他真的当上了陈王以后，人也开始飘了，当初和他一起干活的老乡来了，他见人家说话不中听，吴广和部下发生矛盾，他也没有很好解决，后来人心离散，陈胜被自己的车夫庄贾杀死。
 
所以史记里的陈胜既不是完美英雄，也不是纯粹圣人，他有野心，有能力，同时也有局限。
 
再看黄巢，出场的时候也不是什么贵族盐商出身，参加科举还没考上，于是，心态直接炸了，后来，唐末社会矛盾越来越严重，藩镇割据，财政困难，灾荒频繁，尤其是盐业控制和民间生计问题，让大量底层人陷入困境，黄巢，就是在这种环境里拉起的队伍。
 
但黄巢和陈胜有一个非常明显的区别，陈胜起兵之后，迅速建立了新秩序的政治目标，黄巢的核心力量则长期保持着强烈的流动作战和破坏性。
 
黄巢起义从山东、河南一路席卷到南北，后来，甚至攻入长安城，建立大齐政权，乍一看他的路子跟陈胜挺像，但接下来，真正的区别来了，陈胜的历史意义是把旧秩序的墙撞开，而黄巢的历史形象，则更多的与旧秩序的崩坏绑定在一起。
 
黄巢虽然建立了大齐政权，可并没有一个稳定有效的统治体系。
 
唐军反攻以后，黄巢集团迅速陷入困境，最终黄巢败亡。
 
更重要的是，在传统史家眼里，黄巢起义带来的不是一个能够继承唐朝政治秩序的新王朝，而是唐末长期动荡的进一步升级，所以到了新唐书，黄巢被放进逆臣传，和安禄山、李希烈等人放在一起。
 
但这并不是欧阳修认为黄巢和安禄山拥有一样的身份，安禄山是唐朝高级军事将领，拥有节度使这样的合法身份，黄巢，是平民起兵，两个人的出身完全不同，但他们，有一个共同特点，那就是，都被视为直接破坏唐朝政治秩序的人。
 
人们别看黄巢不是唐朝官员，他没有什么先忠后反的问题，那在历史正统观念下，唐朝就是天下正统，以攻长安杀官吏，建立自己的皇帝体系，那就是对既有政治秩序的直接挑战。
 
所以史书，自然会把它放进逆臣这个分类里。
 
而且黄巢最尴尬的地方在于，他差一点就成功了。
 
中国传统史学评价造反者，经常会出现一个很残酷的现象，成功的叫开国皇帝，失败的叫乱臣贼子。
 
刘邦年轻的时候也是亭长，朱元璋，更是从贫苦农民一路杀出来的，他们也都造反，可他们最后，都建立了汉朝和明朝。
 
于是后世史书的叙事逻辑，就完全不同了。
 
看到这儿有可能会要问，陈胜也没成功，咋就比黄巢特殊呢？
 
因为司马迁距离陈胜那个时代太近了。
 
史记成书的时候，秦朝灭亡还没过去多久，汉朝建立也就不过几十年。
 
陈胜死后，仍然有人给他安葬，不仅有人祭祀，还有人负责守墓。
 
司马迁眼里的陈胜并不是一个普通造反失败的农民，他是秦末天下大乱的起点。