8月21日，马光远没有骂张丹丹“何不食肉糜”。他只做了一件事：翻她的简历，然后盯住了四个字：教授，长聘。这四个字一出来，张丹丹那句“灵活本身就是一种福利”，一下就变得微妙了。
因为几天前，她刚在财经访谈里谈到两亿多灵活就业者的社会保障。主持人问得很具体：这些人没有传统单位，没有完整的五险一金，保障怎么办？张丹丹给出的解释是，传统工作有社保，但也要朝九晚五，要牺牲一部分自由。而灵活就业最大的价值，就是时间可以自己安排。
接着，那句引爆舆论的话出现了：“灵活性本身就是一种福利。”如果故事停在这里，这最多是一场“专家说话不接地气”的争议。可马光远偏偏抓住了一个很刁钻的地方。张丹丹本人，是北京大学的长聘教授。
什么叫长聘？说简单一点，就是给教师更稳定的职业预期。不用隔几年担心合同，不用天天考虑下一份工作在哪里，可以安心做长期研究。
于是问题来了：如果“不稳定”意味着灵活，灵活又是一种福利，那为什么大学教授还需要长聘？这才是马光远这一刀真正厉害的地方。
他没有跟张丹丹争经济学概念。他直接拿张丹丹自己享受的制度，反过来检验她的说法。可事情到这里，还不是最反常的。把那场访谈继续往后看，会发现第二个反转。
主持人后来又问了一句：这些灵活就业者，真的是主动选择灵活吗？张丹丹这一次回答得很清楚：有些人是主动选择，有些人是“没得选”。为什么没得选？因为找不到有劳动合同、有五险一金的稳定工作。注意这三个字：没得选。这一下，前面的“灵活是福利”，就出现了一个绕不过去的问题。
一个人手里同时有两份工作。
一份月薪8000，五险一金，必须坐班。另一份收入差不多，没有固定工时，他为了照顾孩子主动选第二份。这当然叫选择。可另一个人投了几十份简历，没有稳定岗位，只剩下外卖、快递、网约车可以做。他去跑单，到底是因为喜欢自由，还是因为只能这么干？
这两种人表面上都叫“灵活就业”。可背后的东西完全不同。更意外的是，继续往前翻张丹丹的经历，你会发现第三个反转。
很多人骂她“不懂骑手”。其实恰恰相反。她非常了解。2025年，她所在团队曾经做过一项涉及3万多名外卖骑手的调查。她研究过骑手收入、工作时间、流动率，也公开讨论过养老、医保、平台责任。她以前甚至明确谈到过：对于相对稳定的零工劳动者，应该考虑把他们纳入更完善的社会保障体系。
也就是说，张丹丹并不是坐在办公室里，从来没研究过外卖员。恰恰因为她研究过，知道很多零工劳动者工时长、保障弱，也知道其中一些人根本不是主动选择，网友才会对那句“灵活本身就是一种福利”反应这么大。这也是这场争议真正有意思的地方。
它不是简单的：一个教授不了解普通人。而是：一个长期研究普通劳动者的人，为什么最后用了一个最容易让普通劳动者刺耳的表达？
再往深一层看，问题其实就出在“灵活”两个字。对一个有选择的人来说，灵活确实可能是福利。比如他本来能找到稳定工作，但为了照顾家庭、做副业、追求更自由的时间，主动放弃一部分保障。
这叫选择。
但对一个没有稳定岗位可选的人来说，“灵活”可能只是另一种说法。今天跑12个小时，明天跑10个小时。平台不给单，就没有收入。生病停一天，就少一天钱。表面上没有人规定他早上9点打卡。可他真的自由吗？
所以马光远那句反问，才会一下扎中很多人。因为教授当然知道稳定有价值。否则高校为什么要设计长聘制度？真正让人不舒服的，从来不是张丹丹承认“灵活有价值”。
这句话本身没有问题。问题是：不能把一部分人的主动选择，变成所有人的福利，更不能一个人明明是“没得选”，最后却告诉他：你拥有的是自由。
评论列表