2025年9月11日深夜，广西横州，行人牙某横穿马路被陆某撞倒昏迷，10分33秒后遭邓某二次碾压，次日抢救无效身亡。经两审判决：死者自行承担48%责任，前车司机承担42%，后车司机承担10%。

48%

死者牙某自担责任

42%

前车陆某担责比例

10%

后车邓某担责比例

97.6万

家属认定损失总额（元）

约68万

家属最终实际获赔（元）

10分

33秒

两次事故间隔时间

事故经过

2025年9月11日深夜

第一次碰撞：牙某昏迷倒地

牙某不按规定横穿机动车道，车辆临近时突然加速，被陆某（时速约90km/h，限速70）驾车撞倒，受伤昏迷躺倒路中间。陆某立即拨打急救和报警电话，但未设置警告标志。

约10分33秒后

第二次碾压：邓某驶过倒地者

邓某驾车路过事故路段，未能及时发现倒地的牙某，车辆从其左下肢碾压而过。路段无灯光，一片黑暗。

9月12日零时

牙某抢救无效不幸离世

经司法鉴定，死因为交通事故撞击致颅脑、脊髓损伤，腿部骨折并不构成致死原因。

2026年10月20日

二审判决生效，责任比例确定

经横州市法院一审、南宁中院二审，判决牙某承担48%责任，陆某42%，邓某10%，判决现已发生法律效力。

法院如何算出48%

死者牙某

48%

第一起事故主责（超速横穿+突然加速）× 第一起原因力80% → 合计约48%

前车陆某

42%

第一起超速行驶（次责×80%）+ 第二起未设警告标志（同责×20%）叠加约42%

后车邓某

10%

第二起夜间行车未尽观察义务（同责×20%）约10%

数据来源：广西高院发布、南宁市中级人民法院二审判决

法院没有把两起事故孤立处理。两起事故间隔仅10分33秒，且无充分证据证明牙某在第二次碾压前已经死亡，颅脑脊髓致命伤究竟形成于哪次撞击无法截然分开。因此法院认定"多因一果"：第一起事故原因力占80%（主要原因），第二起占20%（加重损害）。

以前的人过马路起码会左右看,现在部分人怎么跟机器人似的只看眼前,虽然说斑马线路权最大,但命是自己的

雨竹聊汽车啦

交警认定≠民事赔偿比例

《民法典》第1171条 — 连带责任

数人实施的侵权行为，每个行为足以单独造成全部损害的，各侵权人承担连带责任。

《民法典》第1172条 — 按份责任（本案适用）

两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案两起事故"均无法单独致死"，适用此条按份担责。

法官明确：交通事故责任书中的"主次、同等责任"是行政认定，

不能直接等同于民事赔偿比例

。涉多起事故时，须先评估各事故原因力大小，再结合过错比例推算最终担责。

赔偿资金流向

家属经济损失总额（医疗费+丧葬费+死亡赔偿金+被扶养人生活费+精神损害抚慰金）

97.6万元

A保险公司交强险先行赔付（死亡赔偿金）

−18万元

交强险医疗费/死亡伤残限额赔付后剩余损失

61.4万元

家属自担部分（48%）

29.5万元

陆某（及A险公司商业险）赔付（42%）

25.8万元

邓某（及B险公司商业险）赔付（10%）

6.1万元

家属实际到手（含先行赔付18万）

约68万元

来源：南宁市中级人民法院二审判决、广西高院发布

非机动车被撞,别被理赔员话术忽悠了

糖果控热谈

各方主要立场

家属方

牙某亲属

陆某作为机动车一方对行人负有更高注意义务，应承担更高赔偿责任；邓某疏于观察造成二次伤害，应承担相应责任。

前车司机

陆某

牙某作为完全民事行为能力人，无视安全规范横穿并突然加速，自身存在严重过错，依法应对损害后果承担主要责任。

后车司机

邓某

路段无灯光完全黑暗，来不及避让，已采取紧急措施驶向对向车道以降低损伤。

事故后"一个动作"影响巨大

陆某拨打急救电话后

未放置警告标志

，直接导致其在第二起事故中被认定同等责任，额外承担本可避免的20%原因力部分。

《道路交通安全法》要求事故发生后必须"停车、报警、救人、设警示"，四项缺一不可；夜间或能见度低时，警示标志设置距离须相应延长。

若陆某当时设置了警告标志，邓某可能提前发现倒地者，第二起事故或可避免——这是本案责任分担中最值得驾驶人警醒的细节。

广西高院法官提示

行人通行

通行时注意观察往来车辆，严格遵守道路交通安全法律法规，切勿突然横穿、加速抢行。

驾驶人谨记

发生事故后务必做到"停车、报警、救人、设警示"，夜间或恶劣天气须严格限速、谨慎驾驶。