“要钱不要脸！”北京，女子追讨2200万佣金，一审败诉后，跟律所签了风险代理，让律师帮忙上诉。双方约定，除了30万基础费用外，胜诉后，女子还需按照所得款项的8%支付费用。最终，律师帮女子打赢了官司，女子拿到了2600万元。可胜诉后，她只付了30万基础律师费，200多万风险律师费一分没付，人还失联了。律所气不过，将女子告上了法庭，可女子一方却称：8%收费比例过高，远超行业常规标准。

堵女士在地产圈摸爬打滚多年，手里攒了不少资源。

之前她接了一个楼盘的代理销售工作，带着团队辛苦跑渠道，接客户，最终帮开发商卖了120套房子。

按照她和开发商签订的分销协议，这笔业务她能拿到2200万销售佣金。

可房子是卖出去了，开发商那边却变卦了，一份佣金都不肯支付，堵女士没办法，把开发商告上了法庭，想着把自己赚到的钱拿回来。

可她怎么也没料到，一审法院竟然以相关购房合同无效为由，驳回了她的诉求。

从满怀希望到一审败诉，眼看着自己就要颗粒无双，堵女士愁的不行，如果钱拿不回来，自己之前垫进去的推广成本、人工成本都收不回来，她不甘心这样认栽，决定继续上诉。

后经朋友牵线，她找到了一家新律师来代理自己的案子。

因一审已经败诉，想要翻案还得重新梳理证据链，工作量不小，风险也高，堵女士跟律所签了风险代理协议。

双方约定：律所帮堵女士打这场官司，堵女士除了支付30万基础律师费外，等案件胜诉，款项到账，再按照所得金额的8%支付律师费。

双方签了合同，律所也尽心帮堵女士打这场官司，他们提出了新的法律观点，并且被法院采纳，最终堵女士胜诉，拿到了2600多万元胜诉款。

从一审一分钱拿不回来，到最后开发商向堵女士支付2600万，堵女士可谓逆风翻盘，打了一场大胜仗。

可胜诉后，她只支付了30万元的基础律师费，8%的风险律师费一分不给，这笔律师费算下来有200多万。

律所多次联系堵女士以及相关联系人，可对方电话不接、微信不回，最终失联了。

律所多方联系无果后，将堵女士告上了法庭，要求堵女士按照合同约定，支付200余万元风险代理费。

堵女士一方认为：当初约定的8%的收费比例太高了，远超行业常规，属于不合理收费。

堵女士和律所签订的是风险代理合同，风险代理的核心特征就是“结果导向付费”，委托人前期无需或仅需支付少量基础费用，等案件胜诉或者执行到位后才按约定比例支付律师费，败诉则律师无法获取对应报酬，双方共担诉讼风险。

堵女士让律所帮忙代理的是房产佣金纠纷案例，属于普通财产关系民事案例，符合风险代理的适用前提。

《民法典》第143条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

堵女士自愿跟律所签订了合同，合同没有违反法律法规，只要双方约定的收费比例没有超出上限，那这份合同是有法律效力的。

若双方约定的收费比例远超《律师服务收费管理办法》的阶梯上限的，超出部分可能会被认定为不符合收费规范，当事人有权要求调整。

根据2024年12月司法部等联合发布的《关于进一步规范律师服务收费的意见》对风险代理作出‌更严格的阶梯限制，自施行后部分地区/案件参照执行：标的额1000 万–5000 万元：≤9%。

堵女士一方认为按照8%收费过高了，可律所认为8%的收费标准是合理的，且是堵女士自愿签的合同，堵女士就应该按照这个标准支付剩下的200多万费用，目前该案还没有最终结果。

在我看来，风险代理本来就是“风险共担，收益共享”，在堵女士走投无路时，是律所顶着“输了可能白干”的风险，代理了她的案件，并帮她打赢了官司。

可2600万到手后，堵女士却反悔了，认为律所收费过高，想要反悔，这种做法其实违背了诚信原则，是不道德的。

《民法典》第7条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。‌‌‌

既然当初白纸黑字签下了协议，堵女士就应该按照合同内容，履行自己的义务。

如果认为收费过高，接受不了，那么在双方签订合同之前就应该提出来。

或者在打赢官司后，不是选择失联，而是跟律所好好协商，看能不能适当降低收费，也比现在的处境要好。

在你最难时，别人出手相助，赌的是你日后能遵守契约，懂得感恩，而不是赢了官司，拿了大钱，却输掉了人品。

对于此事，大家怎么看？

素材来源：法制进行时

女子赢2600万后质疑律师费过高