现在有些地方中考，直接把历史科给取消了。越想越纳闷：凭什么历史说砍就砍，英语的分数权重却纹丝不动？
 
现在的孩子从小学就泡在英语里，就因为中高考里英语和语文、数学平起平坐。要是把英语的权重降一降，腾出时间多学学咱们自己的历史，难道不好吗？
 
现在部分地区调整中考方案，历史、生物、地理等学科被改成等级考、开卷考，甚至退出升学计分。
 
一旦不计分，在现实的升学压力面前，它就很容易变成一门“听听就行”的课。
 
反过来看英语，很多地方依旧和语文、数学并列，各占一百多分。孩子从小学甚至幼儿园开始背单词、练听力、学语法，到了初中还要大量刷题。
 
我越想越觉得，这笔时间账算偏了。
 
我不是反对孩子学英语。英语是一种工具，科研、贸易、旅游、留学都可能用到。真正需要它的孩子，当然应该认真学。
 
可问题在于，有没有必要让所有孩子投入差不多的时间，把英语学到几乎同样的考试深度？
 
一个将来做机械维修的孩子，需要理解设备说明书里的常用词，却未必需要反复研究复杂语法。
 
一个准备从事医学、科研的孩子，英语阅读能力确实重要，他到了高中、大学自然会继续深挖。可现在的做法，是不管孩子将来走哪条路，都要在同一张卷子上拼细节。
 
我认为这不是重视教育，而是把工具变成了筛选人的门槛。
 
更让我想不通的是，英语的权重轻易不动，历史却先从一些地方的计分科目中退了出来。
 
孩子不知道“过去发生过什么”，将来就很难看懂“今天为什么会这样”。
 
近代中国为什么受尽屈辱？抗日战争到底付出了多大代价？新疆、西藏、台湾为什么是中国领土不可分割的一部分？工业化从哪里起步？今天的社会制度又是怎样走过来的？
 
这些内容不是让孩子背几个年份，考完就忘。
 
我认为，历史真正教给孩子的是来路、是非和判断力。
 
一个人不会英语，还可以使用翻译软件，也可以根据职业需要重新学习。现在人工智能翻译越来越方便，日常交流、文件阅读甚至实时对话的门槛都在下降。
 
可一个人如果从小没有形成基本的历史脉络，成年以后看到网上截取的一张图、一段话，就可能轻易被带偏。
 
别人把侵略说成“进入”，把投降说成“终战”，把殖民包装成“建设”，他甚至不知道问题出在哪里。
 
这才是我真正担心的地方。
 
现在中考改革强调减负，我赞成。孩子每天学到深夜，机械刷题，把身体和兴趣都耗光，这肯定不对。
 
可减负不能变成哪个科目先退出计分，哪个科目就逐渐失去地位。
 
考试是学校教学最现实的指挥棒。一门课不计分，家长不愿意投入，学校课时容易被挤，孩子也会把它放到最后。
 
嘴上说“等级考同样重要”，到了初三冲刺阶段，语数英老师一要课，历史课还能剩多少位置？
 
我认为真正合理的方向，不是让孩子少学历史，而是改变历史的考法。
 
少考偏僻年份和细枝末节，多考前因后果。给一段材料，让孩子看清一个事件为什么发生，造成了什么影响，今天还能留下哪些启示。历史不该变成背诵比赛，更不能被弄成谁记得快谁得高分。
 
英语同样应该分层。
 
保留基础听说读写，让大多数孩子掌握真正用得上的能力。准备走科研、外贸、翻译和国际交流方向的学生，可以选更高等级。这样既不耽误真正需要英语的人，也不用让所有家庭从小围着培训班转。
 
我看现在很多孩子，英语单词背了几千个，毕业后几年不用就忘了大半；问起中国近代工业从哪里起步，抗战胜利是哪几股力量共同推动的，却只剩下一些零散印象。
 
这不是孩子的问题，是评价体系告诉他们：什么分数高，什么才值得花时间。
 
我主张降低英语在基础教育阶段的应试权重，不是关上看世界的窗户，而是把英语放回工具的位置。世界当然要看，自己的脚下也必须站稳。
 
一个孩子可以口音不标准，可以暂时看不懂一篇英文长文。
 
但他不能不知道自己的国家从哪里来，更不能在别人歪曲历史时，连一句有根据的回答都说不出来。
 
英语帮助孩子走向世界。
 
历史决定他走向世界以后，还知不知道自己是谁。