当年条约写的明明白白，香港岛是永久割让给英国的土地，按照近代殖民世界的惯例，割出去的领土几乎没有回头的可能。
 
有人说，为什么偏偏是香港岛打破了这个殖民铁律，在1997年完整回到祖国手中。
 
1842年，英国通过鸦片战争，迫使清政府签订南京条约，侵占香港岛。
 
1860年，英国又借北京条约侵占九龙界限街以南地区。
 
到了1898年，英国强迫清政府签订展拓香港界址专条，租借新界99年，期限截至1997年6月30日。
 
三份文件的性质并不完全相同，前两份写的是割让，后一份写的是租界。
 
英国后来坚持三份条约仍然有效，依据也正来自这种文字差别。
 
如果完全沿着英国设计的逻辑往下走，1997年到期的似乎只有新界、香港岛和九龙仍可继续占有。
 
然而，中方从来没有接受这个前提。
 
新中国成立以后，中方明确宣布香港是中国领土，不承认帝国主义强加的三个不平等条约，暂时保留英国管制的现状，不等于承认英国永久拥有香港，更不等于放弃日后收回香港的权利。
 
事情就卡在这里，英国谈的是条约还能不能继续使用，中方处理的却是中国何时恢复行使主权。
 
两种说法表面都在谈香港，出发点根本不同。
 
1982年9月，英国首相撒切尔夫人访华，英国仍希望维持1997年后的管制权，并坚持三个不平等条约有效。
 
中方给出的答复没有留下模糊空间，1997年收回的不止是新界，还包括香港岛和九龙。
 
主权问题不在讨价还价的范围之内，可以商谈的是过渡安排、经济制度，以及如何保持香港稳定，而不是香港该不该回归。
 
1984年12月19日签署的中英联合声明在措词上很有分量，中方宣布于1997年7月1日对香港恢复行使主权，英国则宣布同日将香港交还中华人民共和国。
 
文件还特意注明香港地区包括香港岛、九龙和新界。
 
英国曾经依靠武力写下的永久二字，最终没有换来一块可以继续保留的殖民地。
 
中国能够坚持主权原则，也拿出了回归后的制度安排，一国两制并不是拿主权交换繁荣，而是在国家统一的前提下，尽可能保持香港原有社会经济制度和生活方式，减少交接带来的震荡。
 
邓公在主权问题上态度坚决，明确表示如果两年内无法达成协议，中国将以自己的方式收回香港。
 
在强大的中国实力面前，英国最终接受了中方的立场。
 
当年邓公与撒切尔夫人会谈时曾表示，中国人是穷了一点，但中国人民解放军是不怕死的，如果谈不成，中国将以自己的方式收回香港。
 
这就是邓公的硬气。
 
从殖民铁律的打破到主权的完整回归，香港的命运转折深刻证明：国家主权不容分割，历史遗留的不平等条约终究会被正义力量终结。
 
当1997年7月1日五星红旗在香港升起，那个曾经被"永久割让"的香港岛，最终以无可辩驳的事实诠释了什么是民族尊严与国家力量。
 
这一历史进程留给世人的思考，或许正是关于主权与正义的永恒命题。