“格外让人无奈的悲剧！” 江西宜春，猪场原先的户主领取拆迁款项之后，场地内废弃的水井始终没有封盖，也没有专人看管。之后，隔壁一位老者夜里失足跌落井中，等到次日才被人救出，十四天后因为全身性感染不幸离世。一审裁定猪场原户主承担 5% 的赔付责任，总计 17645 元。户主心生异议提起上诉，表示：“猪场早已移交政府拆除，这口井也不归我使用！” 近期二审作出判定：驳回上诉，维持原判。

很多人看完这个判决，第一反应都觉得难以理解。猪场都拆迁多年，补偿款也拿到手，场地交给政府拆除，怎么多年之后，原主人还要为一口废井担责。

这口井原本是猪场配套的供水井，早年跟着猪场一起转手到刘某名下，用来给猪场供水、冲洗圈舍。后来当地推进禁养区整治，刘某的猪场纳入拆除范围，相关补偿款也顺利发放。猪场建筑物拆除完毕，可这口井却被遗留下来，没有做填埋封堵处理。

井上面原本有盖板，后来被附近村民挪开，不少周边农户会直接取用井里的水浇灌菜地，坠井的老人平时也会来这里打水浇地。井水长期积攒粪污，水质很差，氨氮和酸碱度都超标，并不适合接触人体。

出事那天傍晚七点左右，天色已经变暗。老人在菜地附近行走，一不留神失足跌入井中。井水淹到他腰腹位置，井壁湿滑，老人独自挣扎根本爬不上来，就这么困在井下熬了整整一夜。

直到第二天上午十点，家人才找到被困的老人，把人从井里救起，随后立刻送进医院。检查发现老人身上有多处较深创面，在污染的井水长时间浸泡之后，感染风险极高。住院两天后老人选择出院，医嘱要求继续接受后续治疗，可后续的治疗没能跟上。仅仅14天之后，老人因为严重的全身感染不幸离世。

悲痛的家属把猪场原主人告上法庭，他们认为水井属于猪场原有设施，拆迁之后没有妥善封井消除隐患，才酿成悲剧，要求对方承担相应赔偿。

刘某却觉得自己很委屈。他说，猪场已经移交政府拆除，拆迁补偿也已经领取，场地和附属设施的管理权就不再属于自己。井盖被村民私自移走，他没有办法管控，自己早已不再使用这口井，不该为事故背锅。

一审法院综合全部证据，认定老人自身需要承担主要责任。老人常年在周边务农，清楚这口井的位置和危险，傍晚光线差还靠近井边，对风险预判不足，是事故发生最主要的原因。但刘某作为水井最初的权利人，在猪场拆迁处置阶段，没有对这口存在安全隐患的水井进行填埋或者封闭，没有彻底消除潜在危险，存在一定过错。法院酌情判定他承担5%责任，赔偿17645元。

刘某无法接受这个结果，提起上诉。他坚持猪场移交拆除之后，井的管理责任已经转移，自己没有义务再去处理废弃水井。

宜春中院二审审理之后，维持了一审的判决。法院的逻辑很清晰，拆迁不等于原权利人可以完全甩手。这口井是刘某经营猪场期间留存下来的构筑物，属于危险源。哪怕建筑拆除，只要危险隐患没有被消除，原权利人就不能完全免除自身的注意义务。他本该在拆迁处置阶段，主动申请填埋水井，或是做好封闭防护，而不是放任一口敞口废井留在野外，任由村民随意接触。

消息传到网上，评论区吵成了两派。一部分网友觉得判决过重，猪场都拆了这么久，井盖还是别人挪走的，原主人只拿少量补偿，却要承担责任，有点冤枉。

也有不少网友支持法院的判决。废弃的深坑、水井本身就是巨大的安全隐患，不管场地是否拆迁，谁留下的危险源，谁就要尽到处置义务。很多野外的废弃坑井，一旦没有封堵，就会变成定时炸弹，一旦有人跌落，极易造成重伤甚至死亡。

这件事也给所有拥有土地、厂房、养殖场的人敲了警钟。拆迁拿到补偿，不等于万事大吉。场地里的旧井、地窖、深坑这类危险设施，一定要落实填埋或者围挡封闭，消除安全隐患。不要觉得移交拆除，就能把所有风险全部推出去。一旦留下安全隐患，后续出事，依旧有可能被追责。

很多意外，往往就来自这种被忽略的遗留隐患。一口没有封上的废井，看着不起眼，却能夺走一条人命。这个案子的意义，不只是一万多块钱的赔偿，更是提醒所有人，危险源不能一弃了之。