“谁死谁有理？”天津，一男子醉酒后打网约车。他路上多次要下车。司机不停车，他就破口大骂。司机忍无可忍只能停车。男子下车离开，第2天，他竟被发现死在河道里。男子家属一口咬定，司机、网约车平台、河道管理方都有责任，把3方告上法庭，索赔30万元。

李某喝得迷迷糊糊，叫了一辆网约车回家。

司机如约而至，拉上李某，正常往目的地开，可还没到地方，李某在车上坐不住，好几次闹着要中途下车。

司机知道他喝多了，在耍酒疯，没到地方肯定不能放他下车呀，他醉的一塌糊涂，万一出了事那可不是小事。

再说了，路上到处是摄像头，可不是想停车就能停的，在非停靠点停车违反交规，他扣分被罚，一天就白干了。

司机一开始没答应，李某直接被惹火了，对着司机一通乱骂，脏话连篇。

司机被折腾得实在没法正常开车，只能找了个允许临时停靠的地方，把车停下。

李某摔门就走，司机也没要钱，这样的人，也没办法跟他一般见识，有那理论的时间，不如接下一单继续跑活。

谁也没料到，第2天，警方在附近的河道里发现了李某的遗体。

家属没法接受，转头就把当天的网约车司机、所属平台，还有河道管理方一并告上法院，张口要30万赔偿，咬定3方都没尽到该尽的责任，必须为李某的死买单。

法院把家属提出的全部诉讼请求，一律驳回。

法院认为，李某是完全民事行为能力人，就算喝了酒，也是自己主动要求下车。

司机在被持续辱骂、正常驾驶受干扰的情况下停车，完全是合理处置，没有任何强制驱赶或者放任危险的行为。

李某下车之后、怎么走到河边、怎么落水，全程都脱离了网约车服务的范围，司机和平台根本没有后续的管控义务。

至于河道管理方，日常的防护和巡查都符合规范，总不能为了防止个别意外，把所有公共河道全封起来，自然也不存在过错。

江苏苏州，也有一名男子酒后骑共享单车回家，半路摔进路边没完全封闭的景观河溺亡。

家属把共享单车平台、市政管理处全告上法庭索赔28万。

法院审理后认定，男子作为成年人，酒后出行自身负有最高注意义务。

共享单车平台的车辆没有故障，市政的河道防护也符合标准，最终同样驳回了家属的全部诉讼请求，没有支持任何赔偿主张。

李某家属抱着一种出事就得找人垫背的心态，不管自己这边占不占理，只要人没了，总能讹一把。

司机全程没做错什么，被骂了一路最后还得被索赔。

网约车的服务，就到乘客安全下车为止，总不能要求司机把每个乘客都亲手送到家里、看着他上床才算完成任务。

法院这次硬气驳回，就是不惯着这种“谁闹谁有理”的歪风，不然以后随便出点意外，所有人都能随便拉几个无关方索赔，那岂不是乱套了。

《民法典》第1198条规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的才承担侵权责任。

具体到本案，3方主体均已在各自权责范围内尽，到合理义务，不存在过错，自然无需为李某的意外死亡承担赔偿责任。

司机的义务，只是把乘客安全送到约定下车点，乘客主动要求提前下车、自行脱离管控范围之后，后续的安全责任，就该回到乘客自己身上。

不能把承运人责任无限放大，要求司机为乘客下车之后的所有行为兜底，这对每天在路上跑的网约车司机来说，是完全不公平的。

对此，你怎么看？

案例来源：时速新闻2026-9-29