昊梵体育网

一声“坐下”惊呆主持人!澳洲议员采访中发飙,谁料对象是一只狗

一场原本讨论移民政策、政治立场和利益关系的严肃采访,最后却被一只看不见的狗抢走了全部风头。面对主持人的连续追问,澳大利亚

一场原本讨论移民政策、政治立场和利益关系的严肃采访,最后却被一只看不见的狗抢走了全部风头。

面对主持人的连续追问,澳大利亚议员巴纳比·乔伊斯突然扭过头,朝镜头外大吼一声:“坐下!”

可真正值得关注的,并不是议员会不会训狗,而是这声怒吼出现的时机:主持人刚好问到他是否正被所属政党带向更加激进的政治立场。

镜头失控

7月20日晚,澳大利亚广播公司ABC播出《7.30》节目,主持人莎拉·弗格森连线采访一国党议员巴纳比·乔伊斯。

乔伊斯曾担任澳大利亚副总理、农业部长,目前是新南威尔士州新英格兰选区的联邦众议员,2025年底离开国家党,随后加入宝琳·汉森领导的一国党。

采访刚开始,弗格森直接询问,乔伊斯是否赞同汉森与英国右翼活动人士汤米·罗宾逊接触,以及是否支持邀请罗宾逊前往澳大利亚。

乔伊斯试图解释,称这场会面并非一国党单方面主动安排,而是电视节目制作过程中的建议。

主持人马上反驳,表示她从澳大利亚第七频道得到的说法并不一致。

两人你一句、我一句,火药味越来越浓。

于是,名场面出现了。

在主持人追问:“你加入一国党的决定,是否正在把你带向不宽容和种族歧视?你真的对这个方向感到满意吗?”

乔伊斯没有立刻回答,而是突然看向一旁,厉声喊道:“坐下!”

停顿片刻后,他才笑着解释:“抱歉,是狗。”

在我看来,这个瞬间之所以迅速传播,并不只是因为它滑稽,而是因为那声“坐下”恰好卡在最尖锐的问题之后。

即便乔伊斯确实是在训狗,画面呈现出的效果,仍像是在用意外插曲切断一次难以回答的追问。

狗外有题

采访中的狗名叫斯特拉,是一只混种犬。

第一次被呵斥后,它并没有彻底安静下来,没过多久又在镜头外制造动静。

当时,主持人正在追问一国党如何识别和遣返签证逾期滞留者。

因为乔伊斯此前提到,这些人可能在就医、收到罚单或使用公共服务时被发现,主持人便进一步追问:医生和医院是否要承担举报责任?

乔伊斯再次为狗打断采访道歉,主持人说,不用管狗,继续回答问题就行。

没想到这句话又点燃了乔伊斯。

他立即回怼:“别这么无礼,否则这场采访就会停下来。”

随后,他否认要求医生举报是正式政策,但坚持认为,非法滞留者一旦被发现,就应该被遣返。

我的看法是,第一次训狗可以解释为家庭连线中的意外,第二次与主持人发生冲突,就不能完全归咎于宠物了。

狗只是制造了噪音,真正让采访失控的,是受访者对连续追问产生的不耐烦。

政治人物面对媒体,本来就有权反驳,也可以认为问题带有倾向性,但反驳问题和指责提问者“无礼”是两回事。

前者属于观点交锋,后者很容易被公众理解为情绪管理出了问题。

而乔伊斯为何如此紧绷,还要从宝琳·汉森的欧洲之行说起。

背后争议

汉森在英国参加活动期间,接受了汤米·罗宾逊的播客采访。

罗宾逊本名斯蒂芬·亚克斯利—列侬,曾因袭击、欺诈、使用假护照和藐视法庭等罪名被定罪,也曾参与英国极右翼组织活动。

采访中,汉森围绕澳大利亚移民政策、多元文化和福利制度发表了一系列争议言论,还谈及历史上的“白澳政策”。

相关表态随后遭到澳大利亚多个政党的批评,汉森则表示自己并不主张恢复“白澳政策”,但拒绝为接触罗宾逊道歉。

乔伊斯在ABC节目中的任务,说白了就是替党首解释。

他认为,与罗宾逊对话不等于认同对方所有行为,罗宾逊获得支持也反映出英国社会内部存在撕裂。

但主持人始终把问题拉回汉森本人:她是否了解采访对象?是否认同相关言论?一国党的政治红线究竟在哪里?

我认为,这才是整场采访真正的核心。

公众并不是要求政治人物永远不能和争议人物对话,而是要求他们说明:为什么见、谈了什么、认同什么、反对什么。

要是每次都把责任推给节目安排、社会背景或媒体剪辑,所谓“只是交流”就很难令人信服。

有意思的是,乔伊斯早就因为狗登上过国际新闻。

流量遮题

2015年,他担任澳大利亚农业部长时,演员约翰尼·德普和当时的伴侣艾梅柏·希尔德没有按照检疫规定,将两只宠物犬带入澳大利亚。

乔伊斯公开下达最后通牒,要求两只狗离境,否则可能依法被处置,最终宠物犬被送回美国。

11年后,他又因为朝自家狗喊“坐下”成为网络焦点,确实带着一种令人哭笑不得的巧合。

事后,乔伊斯解释说,当时狗一直在露台下方吠叫,导致他听不清主持人的问题。

他也表示自己与斯特拉关系依旧很好。

一国党领导人汉森则替他缓颊,认为这只是直播中真实而普通的一面。

但风波发生时,一国党正在民调中快速上升,初选支持率达到30%,与工党持平,乔伊斯在节目中也多次拿这一数字证明选民正在要求改变。

所以,我以为这段视频不能只当作一个“议员训狗”的搞笑片段。

一国党已经不再只是澳大利亚政坛边缘的抗议型力量,它的主张、候选人和政治边界,都将接受更严格的审视。

支持率越高,政治人物越不能只靠强硬语气和情绪表达过关。

一声“坐下”能让视频爆火,却回答不了移民政策如何执行,也解释不了党内究竟接受怎样的政治立场。

狗是否听话只是家事,议员能否面对质疑、清楚说明政策,才是公共事务。

你觉得乔伊斯只是被狗吵得心烦,还是面对尖锐问题时情绪失控?

信源: