江苏，7岁男童办卡后想开通网银、手机银行和理财功能，银行以“未满16周岁不得开通”为由拒绝。父亲认为侵犯孩子“取款自由”，以孩子名义，一纸诉状把银行告上法庭。法院审理后这样判了！
 
在日常金融办理场景中，未成年人办理银行卡储蓄已是十分常见的事，多数银行都会配合家长完成基础开户业务。
 
但一位家长带着年仅七岁的孩子办理银行卡时，却在网银开通事宜上和银行产生分歧，后续更是直接走上诉讼途径，引发不少人关注。
 
事情发生在2025年江苏兴化，这名七岁孩童在监护人陪同下，前往当地商业银行网点办理个人银行卡开户业务。

家长的初衷十分简单，打算将孩子历年积攒的压岁钱、长辈馈赠的礼金统一存入银行卡，通过正规储蓄方式帮孩子管理个人财产。
 
办理业务之初，家长按照银行要求填写相关申请单据，除常规的开户储蓄业务外，还主动申请开通网上银行、手机银行以及理财相关服务权限，希望一次性配齐所有金融功能，方便后续资金管理使用。
 
网点工作人员依规完成身份核验与基础开户流程，顺利为孩童办理了储蓄卡开户、活期存款等基础业务。

可当要开通线上网银和理财功能时，工作人员当场予以回绝，明确告知无法为七岁孩童办理相关业务。
 
可谁也没想到，工作人员的拒绝，让现场气氛瞬间陷入僵持。

家长难以理解银行的年龄限制规定，认为只是正常办理金融业务，自身合理诉求不该被无端驳回。
 
银行工作人员耐心作出解释，按照金融行业监管规则以及内部风控要求，十六周岁以下未成年人，不具备开通网银和手机银行全功能权限的资质，理财投资类业务更是仅限年满十八周岁的成年人办理。
 
银行方面表示，网络金融环境复杂，电信诈骗、网络诱导消费事件频发，低龄未成年人没有足够的风险辨别能力。

贸然开通转账、线上支付和理财权限，很容易造成财产损失，设置年龄门槛，本质是为守护未成年人的财产安全。
 
岂料，这番解释并未打消家长的不满。

在家长看来，未成年人同样拥有合法的民事财产权利，银行单纯以年龄划分服务权限，属于不合理的门槛设置，也违背了金融服务平等的原则。

双方在网点多次沟通协商，始终没能达成统一意见。
 
协商无果后，家长没有选择妥协。

2025年3月，家长以孩子法定代理人的身份，正式向当地基层法院递交诉状，要求涉事银行为七岁孩童开通网银、手机银行及理财服务的全部权限。
 
法庭审理过程中，原告方陈述诉求时强调，银行既然受理了开户申请，就应当按照申请内容配齐所有业务功能，单方面限制线上金融权限，属于服务违约行为，也侵害了未成年人的合法权益。
 
涉事银行则在庭审中作出答辩，自身已依规为孩童提供柜面存取款、限额非柜面支付等基础储蓄服务，完全保障了未成年人的基本财产储蓄需求。

网银线上转账、理财等高风险金融服务，和个人民事行为能力直接挂钩，设置年龄限制符合行业规范和法律要求。
 
法院经过细致审理核查后作出认定，这名孩童未满八周岁，属于无民事行为能力人群，对金融投资、网络转账潜藏的风险没有认知和判断能力。

法律保护公民合法财产权益，却并不强制金融机构为低龄未成年人开通高风险线上业务。
 
2025年7月，一审法院作出判决，依法驳回了孩童一方的全部诉讼请求。
 
然而，家长并不认可一审判决结果，随后向当地中级人民法院提起上诉，坚持认为银行的年龄限制条款缺乏法律依据，应当撤销限制并办理相关业务。
 
二审法院重新梳理案件事实与法律依据，确认一审判决事实认定清晰、法律适用无误。

金融服务设置适当性门槛，优先保护未成年人财产安全，符合社会公共利益与未成年人保护相关原则。

2025年11月，二审最终宣判，驳回上诉，维持原判。
 
这起特殊的未成年人金融维权案件落幕之后，在当地民间引发不小讨论。

不少人认可银行和法院的处理方式，觉得低龄孩子没必要开通网银权限，防护门槛也是一种保护。

也有部分人理解家长培养孩子财商的想法，认为可以设置监护人监管模式，兼顾需求与安全。
 
公民的财产权利受法律保护，但权利行使始终要匹配自身行为能力，也要遵守行业规则与风险底线。

对此，你有什么看法？
 
信息来源：扬子晚报2026年5月15日《银行拒为7岁男童开网银被其父起诉》