曾医生：让人想到的隐私权

——
——2026年7月19日，浙江大学医学院附属第四医院官网眼科专家栏更新，“曾琦，主任医师”位列第二；7月21日首诊，25个200元专家号秒空。 浙大四院简介中刻意隐去其在湘履历，只保留学历与专业方向——这被普遍解读为帮她过滤噪声、隔绝二次骚扰。
当下，各级医院、各类规范反复强调“保护患者隐私权”： 《民法典》第1226条、 《个人信息保护法》、医师法、上海等地《廉洁从业九项准则实施细则》，都把患者隐私列为刚性义务；另一边，医生手机号被院方批量挂上公众号、外墙，患者就诊随手偷拍医生，相关争议也屡见报端。 一个显见的失衡浮现出来：我们在制度与舆论上对患者隐私高度敏感，却常常把医生视为“可公开对象”——从履历、肖像、联系方式，到完全私域的生活片段，仿佛一旦穿上白大褂，人格权就要让渡一部分给公共凝视。
曾琦事件那段视频与医疗质量、与患者利益毫无关系，偷拍与传播却明显触犯隐私权；可现实里，源头少有被追责，受害者反而先“被处理”。
患者隐私 / 医生隐私，不是零和。保护患者是职业伦理底线，这一点毫无疑问；但医生同样是自然人，其私人生活、通讯方式、过往履历如何呈现，受《民法典》《个人信息保护法》同等覆盖。江西万安某院公开300余名医生手机号被下架，即是反面样本。按《医疗卫生机构信息公开管理办法》及医院信息公开基本目录，对外公示通常限于姓名、科室、职称、专业方向等“人员识别”信息；过往任职、私人联系方式、家庭情况等，不在强制公开范围，且应尊重本人意愿。只要不涉及权力寻租、欺瞒患者、滥用执业资源，纯粹私人领域的过错，应由民事、家事或纪律路径处理，不应自动转化为职业资格问题。曾琦号源秒空，恰恰是患者用脚投票：他们认的是“能在视网膜上做文章的那把刀”，而非舆论审判给出的标签。
浙大四院这次的低调处理，反而提供了一个可参照的样本：官网公示守住职业信息底线，对易引发骚扰的过往做“减法”，把医生放回专业轨道。这既是保护曾琦，也是保护医院不被舆论反复绑架。
一个健康的医疗生态，患者走进诊室，不必担心被当成流量素材；医生走出诊室，也不该活在被随意解构的镜头里。