基辛格为何认为：中国人打赢抗美援朝，最大的输家并不是美国，这场战争有一个赢家，两个输家，其中一个国家比老美输得还惨，这究竟是怎么一回事呢？
 
只看地图，有人会把这场战争称为平局。可基辛格研究这段历史时，关注的并不是哪支军队多占了几座山头，而是各方最初想得到什么，最后又真正拿到了什么。
 
按照这套算法，战争出现了一个赢家和两个输家。中国取得战略胜利，美国遭遇重大挫折，而苏联看似没有直接承受地面战争的主要伤亡，长期损失却比美国更重。
 
不过，基辛格在《论中国》中确实认为，中国取得了超过一般平局的成果，并把斯大林称为朝鲜战争的最大输家。仁川登陆后，以美军为主的“联合国军”越过三八线，继续向中朝边境推进。
 
此时的新中国成立还不到一年，东北又是当时最重要的工业基地之一。一旦美军长期驻扎在鸭绿江沿岸，中国国家安全将承受难以忽视的压力。
 
同年10月，中国人民志愿军跨过鸭绿江。此后的较量并不轻松，美军掌握明显的空中和火力优势，志愿军在装备、运输和后勤方面存在巨大困难。
 
然而经过多次战役，美军及其盟军从中朝边境附近退回三八线一带，美国以军事手段控制整个朝鲜半岛的计划随之落空。中国为何被视为赢家，关键就在这里。
 
中国参战不是为了占领别国土地，而是阻止战火逼近国境，维护东北方向的安全。到1953年7月27日《朝鲜停战协定》签署时，美军未能推进至鸭绿江沿岸，中国最重要的参战目标已经实现。
 
这一仗还改变了外界对新中国的判断。过去，一些西方国家仍用旧眼光看待中国，认为一个刚经历多年战争、工业基础薄弱的国家，很难同世界头号军事强国正面交手。
 
抗美援朝之后，这种判断站不住了。美国在制定亚洲政策时，不能再把中国当成可以随意施压的弱国，苏联也不得不重新估量中国在社会主义阵营中的地位。
 
因此，中国赢下的并非简单的领土变化，而是边境安全、战略尊严和国际话语权。战争付出的代价极其沉重，但它为新中国争取了较为稳定的外部环境，也打破了近代以来列强依靠军事压力迫使中国退让的惯性。
 
 
美国则是第一个输家。美国最初不满足于保住朝鲜半岛南部，而是越过三八线继续北进，试图通过战争改变整个半岛格局。中国人民志愿军参战后，美国不得不降低目标，转向维持三八线附近的局面，并尽量避免战争扩大为中美全面冲突。
 
从这个角度看，美国没有完成最初的最大目标，也付出了高昂的人员和财政代价，自然不能算赢家。
 
不过，美国并未输掉全部东亚布局。停战后，它继续保持在韩国的军事存在，加强了同日本、韩国等国的军事关系，还借战争扩大军费，把日本进一步纳入美国的东亚战略体系。
 
美国输了一场未能达到预期目标的战争，却保住了部分地缘利益，也强化了在西太平洋的军事网络。
 
这正是它虽然失败，却不是最大输家的原因，真正输得更深的是苏联，斯大林支持朝鲜方面采取军事行动，但又不愿苏联公开同美国直接交战。
 
 
把这些援助全部说成没有价值的旧装备，并不符合史实，问题在于，苏联的投入没有换来它预想中的长期控制。中国人民志愿军经过战争锻炼，积累了同现代化强军作战的经验。
 
中国还在接收、仿制和使用苏式装备的过程中，加快了军队现代化与国防工业建设。
 
莫斯科原本希望中国在军事和安全上长期依赖苏联，结果却帮助中国建立了更加完整的自主能力。战争期间，苏联对空中掩护、装备供应和援助条件的处理，也给中苏互信留下了问题。
 
后来中苏关系走向破裂，原因很多，包括国家利益、意识形态、边界问题和阵营领导权之争，不能把所有矛盾都归到朝鲜战争头上。
 
但这一仗确实让中国更加重视独立自主，也让苏联逐渐失去控制中国战略选择的可能。更具有讽刺意味的是，到了20世纪70年代，美国利用中苏矛盾改善对华关系，基辛格本人正是推动中美接触的重要人物。
 
苏联原想借朝鲜战争把中国固定在自己的战略体系内，后来面对的却是一个更加自主、更有实力，而且不接受莫斯科支配的中国。从几十年的跨度来看，苏联失去的不只是一项战争计划，而是影响亚洲力量格局的重要机会。