江西赣州，蔡先生开车回家过年，出于好意，顺路搭载了一个老乡。一路上，老乡一直在睡觉，也不说话，蔡先生没在意，到家后才发现老乡已经死亡。事发后，家属认为蔡先生没有尽到救助义务，将其告上法庭，索赔127万元。

乘车人陈某与蔡先生既是同事，也是老乡。陈某提出分担260元油费，随后坐进后排。途中陈某长期没有回应，蔡先生到达目的地后才发现异常。争议很快集中到两个问题，收取油费是否属于非法营运，蔡先生又该在什么时候意识到陈某可能发病。

260元并不能单独决定车辆性质。2016年7月26日，国务院办公厅发布国办发〔2016〕58号文件，明确私人小客车合乘可以由乘车人分摊部分出行成本。

2018年，南昌市出台私人小客车合乘规范，进一步限定费用只能用于燃料和通行成本，合乘不得以营利为目的。

按照这套判断办法，蔡先生原本就要返乡，陈某只是顺路搭乘，是否构成经营性客运，还要看收费是否超过合理成本、是否经常招揽不特定乘客，不能看到转账便直接定性。

真正困难的部分，是一个普通司机应当在何时停车查看。无锡市惠山区人民法院审理过一件时间线非常清楚的案件。2021年11月22日7时许，周女士通过网约车平台为71岁的父亲老周叫车。

7时10分左右，老周上车后还能与司机陈某交谈。7时12分50秒，老周开始打鼾，手臂随后出现抽动。7时14分33秒，鼾声突然停止，头靠在前排座椅后背上。

司机陈某没有继续赶路。7时15分12秒，车辆停车，司机陈某联系周女士询问病史，又拍打老周左臂并连续呼喊。老周没有反应后，司机陈某立即拨打120，并驶往无锡市惠山区人民医院，7时25分50秒到达。

医院抢救80多分钟，老周于8时54分被确认因心源性猝死离世。家属要求司机和平台承担责任，法院审查行车记录和处置时间后认定，司机陈某发现异常后反应迅速，已经完成普通驾驶员力所能及的救助，一审驳回诉请。

江西法院公布的另一案件给出了不同结果。2023年5月15日14时57分，曾某森乘坐某运输公司的赣B号牌客车，从瑞金市谢坊前往拔英乡拔英村。曾某森发病后已经不能正常交流，也无法自行行走。

客车工作人员没有拨打120，没有联系家属，却将曾某森留在路边后离开。曾某森后来因自身疾病死亡，家属提起诉讼。

法院认为，疾病虽然来自乘客自身，但明显异常已经出现，工作人员仍未采取基本救助措施，运输公司应承担相应赔偿责任。该案后来入选江西高院发布的2023年度全省法院贯彻实施民法典典型案例。

两份裁判放在一起，蔡先生事件的责任边界便清楚许多。法律不要求司机判断哮喘、心梗等具体病名，却要求司机在乘客长期呼喊不应、身体抽动、无法交流时停车查看，并及时联系120或者家属。

陈某死于自身疾病，家属仍需证明蔡先生能够发现异常、存在明显延误，而且延误与死亡之间具有医学上的因果关系。

若证据只能说明陈某像熟睡一样安静离世，蔡先生又无法提前识别危险，仅凭260元油费和死亡发生在车内，并不足以当然产生127万元赔偿责任。

信源：中国政府网