卢麒元提出警示，海归青年提出的十五五规划编制过程里暗藏的华盛顿共识思路。核心风险就是，部分声音主张把水、电、通信这类关键公共资源私有化，还借用海外论文、所谓国际惯例，为资本介入公共服务。

水龙头一拧就有水，插座一通就来电，手机随时能连上网络。很多人把这些当成日常小事，却没想过，一旦公共资源交给资本彻底定价，普通人的生活成本可能会从细微处一路上涨。

围绕“十五五”规划编制，卢麒元敲响警钟：部分参与讨论的海归青年学者，秉持西方经济学“华盛顿共识”思路，妄图将水、电、通信等关键公共服务进一步私有化。这种担忧并非针对所有改革，而是担心有人打着“市场化”“国际惯例”的旗号，把公共底线一步步让给资本。

华盛顿共识诞生于上世纪90年代，核心主张并不复杂：减少政府干预，推动全面市场化和自由化，大规模出售国有资产。它一度在拉美、俄罗斯等转型经济体中大力推广，人们本寄望能由此迎来普遍繁荣。然而，事与愿违，想象中的繁荣并未如期而至。

部分拉美国家盲目照抄此方案，致物价飞涨，贫富差距急剧拉大；俄罗斯推进能源与公用事业私有化后，催生掌控资源的大型寡头，普通民众生活负担未减反增。英国铁路私有化之后，票价上涨、维护不足、安全事故频发，也成了反复被提起的教训。

水、电、通信更不能简单套用这套模式。它们并非寻常商品，而是为大众所不可或缺的基础服务。于日常生活中，此般服务恰似基石，支撑着人们的各类需求，实乃人人都难以离弃。居民可以少买一件衣服，却不能不喝水、不用电，也不可能彻底放弃通信。

更麻烦的是，这些行业天然带有垄断属性。一个地区不可能同时铺设几套互不相连的供水管网，也不可能让每家公司都另建一套输电线路。老百姓面对的不是“多家竞争、自由选择”，而往往是只有一个供应商，却要承担对方的定价和利润压力。

当下，我国水电通信体系的底层逻辑清晰明确：秉持全民所有之理念，由政府进行统筹规划，再以国企作为坚实后盾兜底保障，确保体系稳定运行。偏远山区、高原乡村的电网、管道和通信基站，建设成本高、用户数量少，很多项目很难靠商业收入覆盖成本，但国家仍要持续投入，因为公共服务不能只看账面利润。

遇到洪涝、冰雪、地震等灾害，电力、供水和通信抢修队伍往往连夜出发，先恢复基本生活，再谈经济收益。亏损线路要维护，偏远村庄要覆盖，灾区要优先抢通，这些恰恰是公共属性最重要的地方。

如果把这类服务整体交给资本逐利，变化可能很快就会传导到每个人身上。企业需要回收投资、获得利润，水费、电费、基础通信费自然会面临上涨压力，普通家庭和小微商户的日常开支都会被推高。

资本还会优先进入人口密集、消费能力强的城市区域。偏远乡镇的管线维护、农村基站运营、亏损线路更新，可能被削减甚至放弃。到那时，城乡差距就不只是收入差距，还会变成“有没有稳定供水、供电和网络”的差距。

更不容忽视的一点是：水、电、能源以及基础通信，它们堪称国家安全的重要根基，是支撑国家稳定与发展的关键要素，其重要性不言而喻。如果主干管网、高压输电网络、骨干通信光缆等核心设施被大量资本深度控制，遇到极端灾害、地缘冲突或重大突发事件，社会运行的安全韧性就可能受到影响。

但这并不等于基础设施领域不能引入社会资本。真正要分清的，是“市场化改革”和“整体私有化”根本不是一回事。

“十五五”规划强调有效市场和有为政府相结合，方向是把竞争性环节放开，把自然垄断和公共安全环节管住。电力领域的新能源发电、电力辅助服务、设备维护，供水行业的智慧水务、污水处理和管网数字化，通信领域的增值服务、算力配套和线下运营，都可以为民营企业留下空间。

水源主干管网、跨区域高压输电主干网、全国骨干通信光缆等关乎整体供给能力的核心资产，不可仅作商业项目处置，仍需国家统筹调控，坚守民生兜底与战略安全两条底线。

卢麒元真正反对的，不是改革，也不是技术创新，而是有人把“要素市场化配置”偷换成“公共资源全面私有化”，再用几篇海外论文和几个外国案例，替代对中国现实的判断。

海归身份不是问题，学习西方理论也不是问题。问题在于，模型可以解释部分规律，却不能替代基层经验。坐在海外校园里研究公共服务的人，未必知道山区老人每月要精打细算多少电费，也未必了解一个偏远村庄为了保住通信信号，需要国家投入多少年。

十五五规划关系未来五年，也关系更长时间的公共底盘怎么搭。能竞争的地方放开活力，不能放开的地方守住底线，这才是改革的分寸。

公共服务可以引入资本，但定价权和兜底责任不能交出去。水电通信姓“公”，这不是保守，而是一个国家对普通人最基本的承诺。

信源：综合参考卢麒元相关言论、十五五规划编制公开信息及多家媒体报道 2026年