杭州余杭，丁先生租了两台挖挖机给工地，结果遇到台风，把挖挖机给淹了，机主估算损失70万，他认为是工地方的原因，要求赔偿，但是对方工作人员则表示，你是连人带车的，当时你的人就应该把挖挖机放得更高一点，最后没有谈拢，对方直接让丁先生走保险。但是挖挖机没有强制投保要求，很多机主都不会买保险，现在还不知道这笔钱由谁来承担。

这笔账怎么分，不能只盯着保险。2019年7月13日，山东威海文登区曾发生过一起很接近的纠纷。隋本军提供一台小松220型挖掘机，由隋本军安排司机、支付工资并承担油料，李志宏一方安排施工任务。

当天挖掘机被安排过河修路，海水上涨后，司机准备撤离，爬坡没有成功。现场施工队长又让司机往回开，机器随后陷入泥地，最终被海水淹没。

案件到了威海市文登区人民法院，争议点也是一句话，到底算租机器，还是连机器和操作人员一起完成施工。

法院查明，设备没有完全交给李志宏独立控制，司机仍由隋本军管理，因此双方更符合承揽关系。可施工队长决定进场路线，机器撤离受阻后又作出回撤指示，对潮水到来的速度判断不足，这些现场安排同样不能忽略。

经评估，挖掘机损失74500元，法院最终判令李志宏承担70%，赔偿52150元。

这个判例对丁先生很关键。丁先生也是自己配司机，司机进入工地后又要接受现场施工安排。以后真走到诉讼，合同上写着租赁两个字，并不必然决定全部责任，还要查清两名司机由谁发工资、谁管设备、谁决定作业位置和停放位置。

现行民法典也规定，承揽人在工作中自己受损，定作人原则上不承担责任，但定作人在定作、指示或者选任方面有过错，要承担相应责任。

再回到2026年8月的余杭，台风带来的雨量并不小。杭州官方公布的数据是，8月8日8时至10日7时，全市面雨量126毫米，余杭达到198毫米，为各区县最高。

这个数字能证明天气过程确实强，却不能直接得出谁都不用赔的结论。法院处理类似纠纷，还会继续看预警能不能提前获知，基坑有没有排水方案，抽水设备是否准备，现场是否通知设备撤离，以及司机有没有条件自行把机器开到地面。

北京也有过暴雨淹车纠纷。海淀法院公开案例中，徐先生的车辆停在地下车库，暴雨后围墙垮塌，雨水进入车库。法院查出围墙此前已有渗漏，气象部门也发布过预报，物业没有及时完成加固和排险，因此认定管理方面存在过错。

但徐先生最后仍没有拿到车辆损失赔偿，原因是车辆到底损失多少，证据不足。这个结果对丁先生同样现实，责任是一回事，70万元究竟是不是实际损失，又是另一回事。

丁先生目前更需要保留两名司机与现场人员的聊天、通话、进场记录和施工安排，尤其是台风来临前询问机器停放位置的证据。

两台挖掘机吊出后，还要固定型号、购置时间、受损部件、维修可能性和事故发生时的市场价值。保险只能决定有没有另一条赔付渠道，不能替代责任认定。

公开报道显示，2026年8月8日晚，两台设备在杭州余杭云门大街一处约8米深的基坑内被水淹，丁先生估算损失70余万元（尚未经第三方评估定损），并表示没有购买相关保险。

截至目前公开信息所见，这起纠纷尚未形成最终赔偿结论。真正要算清这70多万元，还得把现场指令、天气预警、防汛措施、司机处置和设备实际损失一项项核实。