这事终于有人敢捅破了！今年两会，政协委员周世虹直接建议废除劳务派遣制度，不是去修补漏洞，也不是加强监管，而是连根拔起。这种 “两头不管” 的三角用工模式，早该进历史垃圾堆了。

很多打工人多多少少都接触过劳务派遣，身边不少朋友干着实打实的岗位工作，签合同的却不是自己上班的单位，而是一家第三方劳务公司。
 
不少人找工作的时候，招聘页面写的是企业直招，面试也是企业内部工作人员来谈，谈好薪资待遇，一切聊得顺顺利利。

等到办理入职签合同，才猛然发现，签约甲方变成了一家听都没听过的劳务公司。

想要放弃这份工作，前期投入的时间成本全部白费，外面就业环境竞争激烈，再找一份合适岗位并不容易，不少人只能咬咬牙硬着头皮签字上岗。
 
按照最初的制度设计，劳务派遣只能用在临时性、辅助性、替代性岗位，简单来讲就是填补短期人手缺口，并且派遣员工整体占比不能超过单位用工总量的百分之十，本质只是正规用工的补充选项。

可现实操作当中，这条红线被大量企业抛在了脑后。不少一线主业岗位，常年大批量使用派遣人员，有人同一个派遣岗位一干就是六七年，干的是单位核心业务，每天按时打卡上班，接受企业全部日常管理，加班、值班一样不落，可身份始终属于第三方劳务公司。
 
同工不同酬，是派遣工群体感受最深的痛点。同样一间办公室，干一模一样的活，完成同等工作量，正式员工到手工资更高，年终奖、住房公积金、各类节日福利一应俱全。

派遣员工往往只能拿到基础工资，公积金直接没有，各类补贴大打折扣，评优评先、岗位晋升大门直接对他们关上。哪怕工作能力再突出，付出再多努力，也很难得到单位内部的上升通道，永远像是单位里面的 “编外过客”。
 
更让人头疼的就是维权难的现实窘境。三角用工模式下，干活归用工单位管，劳动关系挂在劳务公司名下。

一旦发生工伤、无故退回、拖欠加班费这类纠纷，扯皮大戏就会上演。用工单位会说，你不是我们的员工，找签合同的劳务公司；劳务公司又会推脱，人又不在我们这里干活，实际管理是企业说了算。

两边来回踢皮球，普通劳动者夹在中间，想要维权就要同时面对两家机构，搜集证据、申请仲裁要耗费大量时间精力，很多打工人耗不起，最后只能吃哑巴亏人社通。
 
还有一些更加离谱的操作，业内叫做逆向派遣。原本和企业直接签合同老员工，企业为了甩掉无固定期限劳动合同带来的责任，会想方设法把老员工的劳动关系转移到劳务公司，明明还是干原来的岗位，一朝之间身份就变成派遣人员，工龄、待遇全部受到影响。

甚至部分企业自己出资设立劳务公司，把员工往自家劳务机构一转，轻轻松松转嫁用工风险，遇上检查，干脆注销旧劳务公司，再注册新的继续运作，劳动者维权难度直接翻倍南方网。
 
这么多年，监管层面不是没有出台约束政策，划定岗位限制，设置用工比例，人社部门也会开展专项检查处罚违规机构。

但委员周世虹在提案当中点破了一个现实，劳务公司大多属于轻资产运营，就算被处罚停业，换个马甲重新注册，很快又可以重操旧业，只靠监管修补漏洞，很难根治根深蒂固的行业顽疾。

所以他才直接提出，与其不停打补丁，不如直接废止劳务派遣。企业如果真的有短期临时用工需求，完全可以走劳务外包，或者直接和劳动者签订短期劳动合同，砍掉这个中间三角环节，让干活的人和实际用工单位直接建立劳动关系，从根源上消除权责模糊的灰色地带。
 
提案抛出来之后，舆论场也出现不同声音。一部分观点担心，直接废除，会不会抬升企业用工成本，部分中小企业压力变大，反而压缩就业岗位。

但是站在劳动者的角度来看，这套制度发展到今天，已经和当初设立的初衷背道而驰。本来用来救急的备用方案，硬生生被不少企业当成降本避险的常规工具。
 
市场经济环境下，企业追求成本控制无可厚非，但不该把成本压力转嫁到劳动者身上。劳动者付出完整劳动，就该获得对等的保障，而不是靠着制度缝隙分出三六九等。所谓灵活用工，不等于可以制造身份鸿沟，不等于出现纠纷就可以互相甩锅。
 
我们也要看清一个客观事实，提案是委员的建言献策，不等于马上就会落地实施。

一份能够牵动数千万劳动者切身利益的制度调整，需要充分权衡企业经营现实、就业大局，经过完整立法讨论流程，不可能一纸建议就直接落地。

但这份提案最大价值，在于把千万派遣打工人说不出口的委屈，摆到台面之上。
 
职场里最伤人的往往不是辛苦干活，而是干一样的活，却因为一纸第三方合同，天生低人一等。

当劳动价值需要被身份标签划分高低的时候，伤害的不只是打工人，长期来看也会消解整个社会的劳动获得感。

企业想要长久发展，靠的也不是钻制度空子压缩员工权益，而是实实在在尊重每一份劳动付出。