做贼心虚。日本外务省反将一军声称，“旧敌国条款”已经失效，中国却赞成自己过去“承认失效”的条文！9月7日，日本外务省发布声明称，中国驻日大使馆再度就联合国宪章中所谓的“旧敌国条款”等问题表达看法。该条款在1995年联合国大会上曾以压倒性多数通过一项决议，认定此条款已过时且“实际失效”，中国当时也投了赞成票。

日本外务省这番回应，看上去抓住了中方的“矛盾”，其实把“认为条款过时”“准备删除条款”和“已经完成删除”混成了一件事。

1995年12月11日，联合国大会确实以155票赞成、零票反对、3票弃权，通过第50/52号决议，中国也投了赞成票。

但这份决议说的是，“敌国条款”已经过时，联合国应在适当时候启动程序，把有关文字从《联合国宪章》中删除，并不代表条款已经被正式废除。

到了2005年，联合国世界首脑会议成果文件又提出，成员国“决心删除”《联合国宪章》第53条、第77条和第107条中有关“敌国”的表述。

如果相关内容早在1995年就已经消失，2005年也就没必要再次强调“决心删除”。

真正修改《联合国宪章》，必须走第108条规定的程序：联大三分之二成员赞成，再由三分之二会员国按照各自国内程序批准，其中还必须包括安理会五个常任理事国。

这套程序至今没有完成，相关文字依然留在《联合国宪章》中。

日本国会留下的文件也承认，1995年的决议表达了删除意向，但要让条款真正消失，仍需完成宪章修改与各国批准。日本外务省过去发布的外交蓝皮书，同样使用了“继续争取删除”的说法。

既然还在争取删除，就说明它没有被正式删掉。

所以，日本外务省提到中国当年投过赞成票，这是真话；借着这张赞成票断言条款已经不存在，中方重新提及就违背联合国决定，这就明显偷换了概念。

中国当年支持对这些条款作出“过时”的政治评价，并推动修改宪章，不等于替日本签下一张永远不再追究军国主义风险的保证书，更不等于一项联大决议已经自动改写了《联合国宪章》。

“敌国条款”产生于二战结束后的特殊环境，目的就是防止德国、日本等战败国重新走上侵略扩张道路。

这些条款今天并不意味着任何国家可以随意对日本开战，现代国际关系仍要受到禁止非法使用武力、自卫权以及联合国集体安全机制的约束。

中方重新提起这些条款，真正指向的是另一个问题：日本能不能一边要求国际社会彻底淡化战败国身份，一边不断突破战后和平体制的限制。

8月17日，俄罗斯外长提醒日本认真阅读《联合国宪章》第107条。8月19日，中方明确赞同俄方立场，认为重申“敌国条款”的含义和约束力，有助于防止军国主义死灰复燃。

9月2日，日本签署投降书81周年当天，中国外交部再次表示，《联合国宪章》至今保留着第53条、第77条和第107条，敦促日本正视历史，同军国主义彻底切割。

第二天，中方又把话说得更重。

9月3日，外交部明确指出，《开罗宣言》《波茨坦公告》和《日本投降书》等国际文件，从法律上确立了日本的战败国地位，也规定了铲除军国主义、取消军事工业、摧毁战争力量和禁止重新武装等义务。

短短48小时，两次发声，说明中方关注的早已不只是一条沉睡多年的法律文字，而是日本现实中的军事转向。

日本2027财年防卫预算申请额达到8.89万亿日元，再创历史新高。12式导弹改进型、远程打击体系、无人作战装备、弹药储备和基地强化，都是资金投入的重点。

2022年出台“安保三文件”后，日本已经把拥有所谓“反击能力”写进国家安全路线，过去强调的“专守防卫”边界越来越模糊。

日本在岛礁问题上的态度也暴露出明显反差。

面积约50万平方米、具有淡水和植被条件的太平岛，被仲裁庭认定不能产生专属经济区和大陆架；日本却把露出海面的面积不足10平方米的冲之鸟礁当成“岛”，以此主张周边大面积专属经济区。

同一套《联合国海洋法公约》，涉及南海时，日本支持最严苛的岛礁标准；轮到自己的海洋利益，又坚持完全不同的解释。

这恰恰说明，日本真正看重的不是规则是否统一，而是规则能不能帮助自己介入南海、扩大军事活动范围，再把与菲律宾的防务合作包装成维护所谓“地区秩序”。

历史可以翻页，条文可以讨论，但在正式删除之前，日本没有资格把仍写在《联合国宪章》里的内容说成不存在，更没有资格一边扩大进攻性军事能力，一边要求亚洲邻国对军国主义风险闭上眼睛。