黑龙江哈尔滨，一男子买康师傅绿茶，扫码中了“再来一瓶”。他跟客服反映门店兑奖费劲。万万没想到，他投诉后，又买30多瓶饮料，扫码再也没中奖。他联系康师傅后发现，他账号被后台拉黑，企业先是说扫码间隔太短，又说异地扫码预警了。事后，康师傅说系统误判、提出补偿10箱饮料。男子觉得被耍了，坚决不接受，要求30多瓶饮料要按买1赔10处理，品牌方还要额外再补20箱饮料。康师傅表示：你再闹大就反诉。

王先生在超市买了康师傅绿茶，幸运的是，扫瓶身上的二维码中了“再来一瓶”。

可他跑了好几家常去的门店，都没法顺利把奖兑到手。

不就一瓶饮料嘛，兑起来这么麻烦，这让王先生很恼火。

他觉得这个兑奖流程有问题，就打了品牌的400客服电话，把自己遇到的兑奖难情况，如实反映了上去。

让王先生没想到的是，这次投诉后，他前后又陆续买了30多瓶绿茶，每一瓶都按提示扫了码。

结果，扫码后全是“谢谢惠顾”，连一次小奖都没中过。

他越想越不对劲，明明之前还能正常中奖，怎么投诉后就彻底没了中奖机会？

他反复找客服询问原因，客服每次都只说帮忙登记，之后就再也没有下文。

一直拖到7月，王先生直接联系上了康师傅负责内部核查的部门，对方终于松口，承认他的账号确实被后台系统封控了。

一开始，对方给出的解释是，王先生扫瓶盖的间隔时间太短，触发了系统的异常提醒。

没过多久，对方又换了说法，说系统检测到扫码地点，跨了不同区域，他怀疑有人拿着假瓶盖批量兑奖，触发企业内部防假货的风控机制。

王先生当场提出，可以找手机运营商调出定位记录自证清白，对方却直接表示没必要。

这件事一直拖到10月，康师傅总部才正式认错，承认王先生的扫码频率，完全在正常范围内。

而原因是系统误判，内部预警的判定逻辑，和实际情况不匹配，才把正常消费者的账号给限制住，导致他后续买的饮料全部失去了中奖资格。

品牌方给出的解决办法，是免费送给王先生10箱同系列饮料，希望这件事就此了结。

但王先生觉得，自己被限制参与活动，还被系统当成可疑人员，觉得憋屈，他压根不接受。

他提出，他买的30多瓶饮料要按一赔十处理，除此之外，品牌方还要额外再补20箱饮料。

在我看来，企业为了防假瓶盖兑奖，设置风控机制本身没问题，但不能把规则全藏在后台。

王先生，还有其他消费者，买饮料的时候，根本不知道还有扫码间隔、地域限制这些要求，无故被封了账号，肯定心里都会不舒服。

处理纠纷的时候，对方一上来就拿反诉敲诈说事，反而更容易激化矛盾。

但反过来讲，消费者维权也得有个合理的尺度，不能明明是消费纠纷，却开出明显超出实际损失的赔偿条件，最后反而让自己吃相太难看。

大家遇到消费问题，都该按实际情况来谈解决办法，别动不动就走极端。

《消费者权益保护法》第8条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品，或者接受的服务的真实情况的权利。

有奖销售属于商品销售的附带承诺，所有参与活动的限制条件，都必须提前明明白白告诉消费者。

瓶身上没印出来的后台风控规则，不能用来约束正常花钱买产品的消费者，企业私自封控账号，不让人中奖，就是侵犯了消费者的知情权和公平参与活动的权利。

不少品牌的扫码抽奖、集点卡这类线上活动，是把规则分成了“明面上给消费者看的”和“后台系统偷偷跑的”2套。

消费者照着瓶身上写的规则，老老实实参与，后台却藏着一堆没说过的风控，一旦触发就直接封号、取消中奖资格，连个提前提醒都没有。

企业觉得这是自己的技术内控手段，想怎么设就怎么设，却忘了这些活动，是跟着商品一起卖给消费者的，你没提前说的规则，就算写在后台服务器里，也根本不算数。

对此，你怎么看？

案例来源：智慧生活报2026-10-15