安徽六安，一位84岁老太来到门前池塘洗衣服时，因未能跨上上一级台阶致使身体失去平衡跌落水中，不幸溺亡。而后，老太的家属将改造池塘的公司告上法院，索赔336000余元，他们认为池塘的台阶被设计成0.43米的高度，明显超标，是导致老太溺亡的主要原因，公司必须要为此负责。

事情是这样的，84岁的叶老太是当地某村村民，育有三个子女。

叶老太一生勤俭，即便年事已高，仍习惯自己打理日常琐事，常去家门口的池塘刷洗衣物，这也是当地村里多年的生活习惯。

2024年3月，当地推进村庄环境整治，政府将村内池塘整治工程，发包给某公司进行施工。

原本池塘是楼板缓坡入水，经公司改造后，将缓坡改成0.43米高的混凝土悬空台阶。

改造后的台阶又高又陡，老人小孩上下极易踩空，此前已有多位村民在此摔伤、险些落水，村民也多次向当地村委和公司反映，要求整改消除隐患，可一直没有得到回应，安全隐患始终存在。

2024年11月22日中午，叶老太在长子家吃完午饭，被送回家后，便拿着洗衣服的塑料盆去门前池塘洗刷。

返回时，因台阶过高，老太一步没能跨上，身体失衡便跌入水中。

恰巧这一幕被周围九旬的邻居看到，老人无力施救，只能大声呼救。

叶老太二儿子就在附近干活，闻声赶来后，迅速将母亲救起并拨打急救电话，可当医护人员到达现场时，叶老太已无生命体征。

老太的意外离世，无疑让三子女悲痛万分。

他们在为老太料理完丧事后，多次找施公司协商赔偿一事，未果，便将公司诉至法院，要求赔偿包括死亡赔偿金在内的各项损失共计33万余元。

三子女认为，公司施工改造，将原缓坡改为0.43米高悬空台阶，超出国家建筑安全标准，存在安全隐患。

在发生事故并经村民反映后亦未整改，从而造成悲剧发生，公司方应承担无可推卸的责任。

对此，施工公司则提出以下反驳意见：

1. 老人落水系自身原因导致，有叶老太子女自述及公安机关出警记录为证。

2. 案涉池塘功能为灌溉、蓄水、生态调节，并非洗衣场所，村内已通自来水、部分家庭有洗衣机，洗衣可在家安全完成。

3. 叶老太84岁的高龄，应知水边作业危险而仍然前往，自身存在过错；三子女也未尽到劝阻、照看、赡养责任，老人与公司无关。

4. 叶老太子女起诉公司主体不适格，公司系按政府及主管部门指示、依施工清单施工，并非擅自改造。

5. 公司已在池塘周边设置“水深危险，请勿戏水”警示标识，尽到合理安全管理与提示义务，不存在过错。

据此，施工公司无需担责。

法院又会如何认定本案的责任呢？

法院经审理后认为，无论是叶老太及其子女，还是施工公司均对叶老太的溺亡存在过错。

事发时，叶老太已八旬高龄，仍独自前往池塘危险区域，没有对自身安全尽到注意义务。

而叶老太的三子女，作为家属，对高龄母亲亦未尽到周全的监护责任，同样存在重大过错。

至于施工公司，经查明，住建部《民用建筑设计统一标准》明确规定，公共台阶踏步高度不得大于0.15米。

无疑，案涉0.43米的台阶高度，显然严重超标，存在重大安全隐患。

发生事故后，施工公司拒不整改，对老太的溺亡结果发生存在一定的过错。

据此，法院结合双方的过错程度，认定叶老太的子女承担70%的责任，而施工公司则承担30%，即需向对方赔偿85996.35元，另支付精神抚慰金15000元。

悲剧发生的背后必然是惨痛的教训！当然，这起案例也所有人看清，民生工程不能只讲面子、美观而不顾安全；高龄老人的照看更不能有半点马虎，小事大意就可能酿成祸患。

试想，如果施工公司按照标准设计台阶或者接到反映后及时整改，亦或是叶老太的子女当时能在现场阻止，还会是这样的结果吗？

对此，你怎么看？欢迎大家在评论区留言。（注：案例来源裁判文书网；配图仅供参考）