辽宁锦州，一外卖骑手，购买了一份重大疾病保险，保险金额10万。一年后男子被确诊急性重症胰腺炎、急性呼吸窘迫综合征、急性肾衰竭等疾病进了ICU，还下了病危通知。事后，男子申请理赔，可保险公司却说：未达到合同约定疾病的给付条件，病历上没这个评分，不赔！10万块的重疾险，成了永远够不着的救命钱，男子无奈将保险公司告上法庭，法院判了。

2022年1月，外卖骑手崔先生，在支付宝买了份重疾险，保额10万。

想着跑外卖风险大，算给自己加道防线。

谁料一年后，因剧烈腹痛，崔先生被送进医院，诊断结果：急性重症胰腺炎、急性呼吸窘迫综合征、急性肾衰竭。

因病情恶化太快，第二天他就被转进ICU，人也已经昏迷，医院直接发了病危通知书。

接下来十几天，他一直靠呼吸机撑着，镇静药物让他根本没法清醒，直到第13天，才终于脱离机器。

这次，对崔先生来说活过来已经是万幸。

2024年2月，崔先生身体稍微恢复，就去申请理赔。

结果，保险公司甩来一份拒赔通知，理由两条：第一，他的病不属于合同里的：严重慢性复发性胰腺炎，或急性出血坏死性胰腺炎开腹手术。

第二，就算诊断书写着深度昏迷，可合同里对“深度昏迷”有明确定义。

必须按“格拉斯哥昏迷评分”，打5分或以下，还要持续用呼吸机96小时以上。

保险公司抠字眼，崔先生的病历里，根本没有这个评分。

崔先生懵了，他一个病人，医生怎么治、写什么病历，他能做主吗？

当时他都昏迷了，谁去跟医生说“麻烦给我打个格拉斯哥评分”，这不是强人所难吗？

法院在审理时，专门去医院重症医学科的医生那儿查证。

医生说：病人转进来时已经昏迷，情况危急，我们首要任务是救命。

给他镇静、上呼吸机、维持生命体征。

格拉斯哥评分，临床上不是必须做的，病人当时的状态，病程记录写得清清楚楚，那就是事实。

医生的话，其实点破了一层窗户纸。

保险公司定的评分标准，是坐在办公室里想出来的纸面规则，跟真实的急诊抢救逻辑根本不是一回事。

法院经过审理认定，崔先生的情况，客观上已经符合“因疾病导致意识丧失、对外界刺激无反应”。

并且用了10天呼吸机，远超96小时。

至于格拉斯哥评分，首先，保险公司拿不出证据证明，评分是判断深度昏迷的必要依据。

也证明不了，在医疗过程中非做不可。

其次，崔先生当时昏迷，他根本不可能自己去要求医生做这个评分。

一个昏迷的人，怎么行使“决定权”？

更关键的是，法院认为，评分要求本质上是个免责条款，它把“深度昏迷”的认定范围缩小了，保险公司就能少赔。

这种格式条款，法律上不是写进去就有效。

必须得保险公司在投保时，对投保人作出“明确且充分的提示说明”。

保险公司，既没在合同里用醒目方式提醒崔先生注意这条。

也拿不出证据证明，他们曾给崔先生解释过什么叫格拉斯哥评分、为什么要做这个评分、做不了有什么后果。

所以，这条款等于没写，不发生法律效力。

最终，法院判决，保险公司赔付崔先生10万元保险金额。

一审判决后，保险公司没上诉，在期限内把钱付了。

案子结了，但事情没完。

这事儿能引起这么多讨论，不只是因为一个外卖骑手赢了官司。

它戳中了很多人的痛处：买保险的时候，业务员说得多好听，什么大病就赔，确诊即付。

可真到理赔时，保险公司摇身一变，成了文字游戏高手，合同里那些专业术语、评分标准、隐性条件，全成了拒赔的武器。

普通人哪懂什么格拉斯哥昏迷评分？

医生都未必在急诊时，想着去填这个表。

《保险法》第17条第2款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；

未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。

保险公司与投保人签订保险合同，合同里的条款，很多是保险公司提前制定好的格式条款。

普通人很难有机会去修改这些条款。

如果保险公司想通过某些条款免除自己的责任，比如案例中对“深度昏迷”，设定严格的格拉斯哥评分标准来限制理赔，就必须要让投保人清楚地知道。

本案中，崔先生根本不知道，有这样一个评分要求，会影响自己理赔。

所以保险公司，不能拿一个投保人不知道的条款，来拒绝赔偿，因此该条款不产生效力，保险公司应按约定进行赔付。

最后说一句，保险的本质是互助和信任，不是文字狱。

当一家公司，把精力花在怎么从合同字眼里，抠出拒赔理由。

而不是在客户最需要的时候拉一把，那它卖的就不是保障，是一张充满陷阱的纸。

崔先生赢了，但下一个投保人呢？

对此你怎么看？

#上头条 聊热点#