家庭教育的缺陷，在裴轶身上体现的很彻底！
 
裴轶的外表虽然很亮丽，她的职业也很光鲜。不否认她在学业上有一定的成绩，或者是说她的父母从小就对她的文化课方面的教育挺好，但是她的家庭教育是有缺失的，很明显也是失败的。
 
你这话得拆开来看，“学业上的成绩”和“家庭教育”在这件事里根本不是一条线。
 
裴轶的履历单看每一项都合规。本科天津师范大学，之后去英国利物浦大学读了一年国际商法硕士，又去南安普顿大学读了一年海商法硕士，回国后在南开大学拿了法学博士，再去中国政法大学做了博士后，2021年入职北理工法学院。这条路径上的每一站，单独拎出来都没有违反任何一条明面上的规则。可把整条线串起来看，问题就出来了：一个双非本科出身的人，靠两个一年制英硕“镀金”，回国读博，博士后出站直接进985当助理教授、硕导、院长助理。
 
“家庭教育”这个词放在裴轶身上，其实指向的不是她父母教没教她做人。
 
指向的是那套让她走通这条路的“隐性知识”。一个普通家庭的孩子，没人教她怎么选一年制硕士能把学历短板补得最快，没人教她读博的时候该找什么样的导师，没人教她进高校的路径里“师门”比“论文”管用。裴轶的博导许光耀是武汉大学法学博士出身，北理工法学院院长李寿平也是武汉大学法学博士，两人是同门师兄弟。裴轶博士毕业，去了自己师叔的地盘，做了院长助理。这条线连得太顺了，顺到每一处节点上，人脉都刚好可以发挥作用。
 
“程序上没有越界，可很难不让人产生思考。” 这话是网友说的，但它精准地描述了整件事的灰色地带。裴轶不是靠造假进去的，她是靠一套普通家庭孩子根本不知道存在、也根本没人教的“游戏规则”进去的。
 
然后你再看她进去之后干了什么。
 
一个研究反垄断法、数据法、知识产权法的人，开了一门《数字时代的女性权益保护》通识选修课。翻遍她的学术成果，找不到任何跟性别研究直接相关的论文或专著。课还没上，她在选课群里发通知，说这门课“有一定的巧克力属性，可能会让某些同学不适”，建议只想拿学分的同学及早退课。“巧克力属性”这个梗，网上稍微上点网的人都懂，翻译过来就是“狗吃巧克力会死”。紧接着又流出一张私聊截图，有人问你是不是支持男女平等的那种女权，她回的是“哦不好意思那不是，我支持男的低人一等”。
 
一个法学教师，在公开的选课群里用隐喻筛选学生，在私聊里说“男的低人一等”。
 
法学教的是什么。平等、公正、程序正义。这些东西是法学最底层的骨架。一个教法律的人，用“狗吃巧克力会死”的梗把不认同她的人归类，用“男的低人一等”这种话表达立场，这跟法学教的东西完全对不上。这不是学术观点的分歧，这是一个人有没有基本教养的问题。教养这个东西，学校教不了，只能家里教。裴轶的父母也许把她的文化课抓得很紧，从天津师范大学一路送到南开博士，学业上没让她掉过链子。可“怎么跟人说话”“怎么对待跟你意见不同的人”“怎么在公开场合守住分寸”，这些东西没人教过她。
 
更让人后背发凉的是论文里的那个“时间线”。
 
她跟人合著发在《中国信息安全》上的文章，引用美国一个判例，标注案件发生在2015年。可那家涉案公司2018年才注册成立，案子2020年才立案、2021年才判决。一家还没诞生的公司，在2015年打了五年官司。法学论文的核心就是案例和逻辑，案例时间错了，整段论证就是空中楼阁。这种错误出现在一个CSSCI期刊发过文章、拿过“百名法学青年英才”的人身上，要么是根本没查原始文书，要么是照搬了二手资料没核对。
 
可这件事最让普通人堵得慌的，不是裴轶一个人。
 
是那套让她走通这条路的逻辑。一个普通家庭的孩子，熬夜刷题、考研考编，被告知“努力就有回报”。然后他发现，有人花一年读个硕士，博士拜个好老师，毕业直接进985当院长助理。学历是敲门砖，师门是登天梯。砖谁都有，梯子不常有。裴轶的家庭教育也许在“做人”这一课上缺席了，可她在“怎么走捷径”这一课上，比绝大多数同龄人学得都透。这不是她一个人的问题，是一套还在运转的规则的问题。她的课停了，“院长助理”的头衔从官网上删了，照片从生活照换成了证件照。可那个让她一路走通的东西，没人动得了。