汤家凤 10 月 3 日发文，抛出一个引发热议的问题：“大家看看外面资助过我们哪个高校哪个企业的理工科专业？”

这番提问一出，评论区瞬间刷屏。

这位深耕考研数学的老师，道出了不少网友长久以来的疑惑。他还接连追问：境外资金资助过哪些人文、法学专业？涉及哪些学校、哪些研究者？背后的合作目的是什么？

言下之意十分明确：高端硬核技术领域，境外始终严防死守、层层封锁；但人文社科、法学等领域，却常有境外资金流入。

先说说汤家凤。南京大学数学系博士，就职于南京工业大学理学院，深耕考研数学辅导多年，全网粉丝千万。近期发言频次颇高，9 月初提议调整英语学科主科定位，10 月 2 日提出立法咨询从业者需纳入政审，10 月 3 日再抛热议提问，发言频次远超普通学科老师，观点输出密集。

但客观来看，实际情况远比单一提问复杂。

境外资金对我国理工科领域的资助与合作，并非一片空白。盖茨基金会早与中国国家自然科学基金委员会达成长期合作，联合启动的 “中国大挑战” 项目，持续资助清华、复旦等高校的传染病药物、疫苗研发等理工科科研项目。

苹果曾向浙江大学捐赠 3000 万元，设立专项基金，用于编程教育与开发者培养。康明斯、西门子等外资企业，常年与上海交大等顶尖高校合作，设立理工科奖学金、共建技术研究中心，聚焦人工智能、物联网、动力工程等理工科领域攻关。天津大学化工学院与法国电力集团合作开展核电材料相关研究，清华大学也联合多家境外企业搭建碳中和理工科科研平台。

国家自然科学基金公开数据显示，2024 年度重点国际合作研究项目 87 项，全面覆盖数理、化学、工程材料、生命科学等各类理工科领域。足以证明，境外资金从未缺席我国理工科领域的合作与资助。

既然如此，汤家凤的提问为何能引发广泛共鸣？

核心原因是，大众关注的从来不是 “有没有资助”，而是**资助的层级与核心度**。芯片、航空航天、高端精密制造、核心算法等卡脖子关键核心领域，受出口管制、技术封锁等限制，境外资金几乎无法介入，壁垒极高。

目前境外资金参与、资助的理工科项目，大多集中在公共卫生、普通环境工程、基础化工等非核心、非涉密领域，不会触及我国高端核心技术体系。

这才是问题的关键：外资并非不投理工科，而是只投非核心理工科，对能助力我国突破技术壁垒的核心领域，始终全面封锁。这种合作，本质是双向利益互惠，并非单纯的学术帮扶。

相比理工科的清晰壁垒与透明化合作，人文社科领域的资金流向更值得警惕。

法学、社会学、传播学等学科，聚焦社会研究与价值传播，无技术保密门槛、学术开放度高，境外课题合作、资金资助十分常见，且存在潜移默化引导研究导向的潜在风险。

从多国过往经验来看，境外资本深度介入人文社科领域，容易干预学界研究视角、评价标准，消解本土话语体系，影响本土文化与社会认知导向。

更关键的是，两类学科的资金透明度差距极大。理工科的捐赠、合作项目、科研成果清晰可查、有据可依；而人文社科的课题经费使用、研究导向、成果价值，外界难以监督核查，信息差让大众的疑虑持续加深。

不过汤家凤将文理领域对立看待的视角，有传播热度，但也存在明显局限。

理工科筑牢国家发展硬实力，文科守护社会发展软环境，二者相辅相成、缺一不可，并非非此即彼的对立关系。

真正值得关注和监管的，从来不是资金投给文科还是理工科，而是**每一笔境外资金的来源、用途、合作目的、落地成果**，是否合规透明、可查可溯。

教育部早已明确要求高校公开经费来源、捐赠资金使用情况，推行校园阳光财务，制度框架已然成型，只是落地监督、细节核查仍有优化空间。

合规的国际学术交流、校企合作，是互利共赢的良性往来，也是学科发展的必要途径。但必须警惕附带特殊导向、暗藏隐性目的的境外资金合作。

所有合法合规的境外资金往来，都应主动公开、依规报备、接受监督。杜绝模糊化处理、规避监管的行为，更不能一刀切否定所有国际学术合作，误伤踏实开展良性交流的科研学者与高校机构。

汤家凤的追问，核心价值不在于否定交流合作，而是倒逼厘清境外资金的来去脉络、受益主体。

理工科必须坚守自主可控底线，牢牢守住核心技术自主权；人文社科保持开放交流的同时，必须筑牢价值底线、严守合规红线。厘清境外资金合作的利弊边界、规范所有资金流向，才是当下最该落地的事。

参考信息：谭浩俊. (2026, 10 月 3 日). 汤家凤建议立法咨询人士也要政审，太扩大化了，不可取。腾讯新闻.