法学界研究者陈枫表示：我提出弃籍税，离境税最高应该交95%，最大的一个原因就是，你看哪个艺人或者经商的在国外把钱用完了不就又回来捞金?

法学学者陈枫近期公开提出弃籍税立法建议，主张对放弃中国国籍者实行阶梯式征税，最高档税率可达95%。消息一出全网沸腾，支持者拍手称快，质疑者担心步子太大。

先看摆在台面上的事实。根据亨利伙伴公司发布的全球财富迁移报告，2024年我国有1.52万名可投资资产超百万美元的高净值人士移居海外，明面带走的资产约合5300亿元人民币。

这还只是账面上能统计到的数字。山东大学移民研究所的研究测算，从2008年到2020年，仅高净值人群移民和海外资产配置两项，累计造成的财富流失就达到14.91万亿元，个税损失超过1.2万亿。

你可能会说，人家自己赚的钱，想带走就带走，天经地义。这话听着有理，但经不起细想。这些财富是在哪里赚的？是在中国这个14亿人口的统一大市场里，靠着国内的基础设施、政策环境和消费者支撑起来的。

一个艺人在国内拍戏、上综艺，一场出场费几百万上千万，是因为有中国观众买单。一个商人做生意能做到几十亿规模，是因为有中国的产业链、劳动力和市场容量托着。说白了，这片土地给了你赚钱的土壤。

赚完了拍拍屁股走人，把钱全部带到国外去花，回头钱花完了又想回来接着赚，天底下没有这么便宜的事。陈枫点出的这个现象，戳中了很多人心里憋了很久的那个疙瘩。

再往深一层看，这不是简单的道德问题，而是实实在在的经济问题。资本大规模外流，直接影响的是国内的流动性。钱都走了，国内投资就少了，就业岗位就少了，最后压力还是传导到普通人身上。

而且这里面还有一个税收公平的问题。普通人每个月工资几千块都要老老实实交个税，有钱人动动国籍就能把大笔财富转移出去，一分钱税都不用多交，这本身就是最大的不公平。

美国早就有类似的制度，叫退出税。放弃美国国籍的人，全部资产视同出售，增值部分要交资本利得税，最高税率23.8%。Facebook联合创始人萨维林当年放弃美籍移居新加坡，就交了一大笔税。

德国、法国、加拿大、澳大利亚这些国家也都有各自的弃籍税安排。有的按视同出售征税，有的保留若干年的征税权，本质上都是一个逻辑：你享受了这个国家的发展红利，离开的时候就得留下买路钱。

在我看来，陈枫提出95%这个数字，更像是一个锚点，不是说真的要一刀切收这么高。他的方案核心是阶梯性征收，资产少的税率低，甚至有豁免额度，真正的高税率只针对最顶层那批人。

换个角度想，95%的税率其实是一道闸门。它的主要作用不是真的要收走人家九成五的财产，而是提高移民转移财富的成本，让那些只想捞一把就走的人掂量掂量，没那么容易说走就走。

站在对方的视角看，过去很多高净值人群的算盘打得很精：国内赚钱、海外存钱、两边占便宜。国内有机会就回来捞，国外环境好就过去住，身份随时切换，财富自由流动。

如果弃籍税真的落地，这套玩法就不灵了。走的时候要脱层皮，回来再赚钱又得重新交税，两头占便宜的空间被大大压缩。这也是为什么这个提议一出来，反对声音最激烈的，恰恰是那个圈层的人。

当然，我也得说句公道话，这件事不是没有争议。有财税从业者就指出，95%的税率确实偏高，如果设置过于极端，可能会误伤正常的人才流动和国际交流，反而不利于吸引外资。

还有技术层面的难题。怎么评估一个人的全部资产？海外资产怎么核查？离岸公司、信托架构怎么穿透？这些都是非常专业的问题，不是拍脑袋定个税率就能解决的。

在我看来，任何政策都不能走极端。弃籍税的初衷是好的，但具体税率怎么定、豁免门槛设多高、征收范围怎么划，都需要反复论证、精细设计，不能为了情绪爽感就一上来拉满。

而且要区分两种情况：一种是正常的移民、正常的资产配置，另一种是恶意转移资产、逃避纳税义务。政策要打击的是后者，不能把正常的国际人才流动也一棍子打死。

但话说回来，有争议不代表不该做。这件事的大方向是对的。税收主权是一个国家的核心主权，维护税收公平是政府的基本职责。眼看着巨额财富持续外流而无动于衷，才是真正的不负责任。

更重要的是，陈枫提出这笔税收收入要用于民生建设。如果真能做到从高净值人群那里收上来的税，反过来投入教育、医疗、养老这些老百姓最关心的领域，那就是实实在在的共同富裕。