《大西洋月刊》9月11日文章：美国已经失去了自己最大的优势作者 Ali Soufan 是前 FBI 特工，曾参与“基地”组织及9·11袭击调查，因此文章可以看做作者从亲历者角度回顾过去25年的美国反恐政策。

🔻作者最有意思的观点是，9·11真正暴露的美国问题不是“缺乏想象力”，而是“缺乏信任”。9·11委员会著名的结论是，美国没能阻止袭击源于“想象力的失败”。但 Soufan 不同意。他指出，袭击发生前，美国情报机构其实已经掌握了大量有关本·拉登和“基地”组织的信息：2001年8月6日的总统每日简报直接以 “本·拉登决心袭击美国” 为标题；2001年全年总统简报中，有 36篇提到本·拉登或“基地”组织；其中甚至提到了“劫持美国飞机”的可能性。

所以问题并不是没人想到恐怖分子可能袭击美国，而是CIA、FBI等机构之间没有充分共享信息，也缺乏彼此信任。一些关键线索没有及时传递给真正能够采取行动的人。作者作为当时参与调查的FBI特工，对此尤其强调。

🔻作者认为，9·11之后，美国又犯了第二个错误。作者认为，9·11之后最初的反应其实相当成功：美国迅速形成跨部门合作；抓捕大量“基地”组织成员；阿富汗战争最初目标明确；美国获得了广泛的国际支持。

但随后美国开始使用所谓的 “强化审讯技术”，实际上包括酷刑。作者特别提到 Ibn al-Shaykh al-Libi。在传统审讯方式下，他原本已经愿意合作；但遭到酷刑后，为了避免进一步虐待，他开始编造审讯人员希望得到的情报，其中包括所谓“基地组织与萨达姆政权存在联系”的说法。这份虚假情报后来成为支持入侵伊拉克的重要依据之一。

也就是说，作者认为美国犯下了一个非常严重的逻辑错误：为了获得安全情报，美国破坏了获取可靠情报所需要的信任和法律程序。结果不仅导致错误情报，还损害了美国的国际信誉。

🔻伊拉克战争进一步消耗了美国的信誉文章随后把逻辑延伸到伊拉克战争。9·11之后，美国本来拥有巨大的国际同情和支持，但伊拉克战争、酷刑、关塔那摩等问题逐渐消耗了这种资本。作者认为，美国把“安全、报复、不受约束的权力”混在了一起，而这恰恰是本·拉登希望看到的结果。

因为“基地”组织真正想摧毁的不只是美国人员和设施，而是让世界相信美国既不值得信任，也无法真正维护自己所宣称的价值观。

🔻美国真正的战略资产是“信任/信用”，这是文章最核心的观点。Soufan认为，美国最大的优势并不是航母、核武器、美元或者GDP，而是：其他国家相信美国。这种信任让美国能够建立军事联盟；获取情报；组织国际行动；让盟友承担成本；维持美国主导的国际秩序。

即便美国拥有强大的军事力量，如果盟友开始怀疑美国的承诺，那么美国的实际影响力仍然会下降。文章认为，阿富汗撤军就是一个典型案例，“喀布尔飞人”成为一个象征。作者认为这与1975年“西贡铁拳”一样，会长期影响其他国家对美国实力、信誉和承诺可靠性的判断。

🔻作者把这个逻辑延伸到了2026年的伊朗战争，这也是文章表达现实政治意味的部分。作者认为，美国现在又在重复过去的错误。他特别指出，2026年2月美国对伊朗开战时，并没有得到中东盟友的广泛支持。战争反而给部分美国盟友造成了严重的政治、军事和经济压力，使一些国家开始重新考虑美国安全保障的价值。同时：欧洲的注意力和军事资源受到伊朗战争牵制；据美联社报道，大量“爱国者”导弹从欧洲调往中东；乌克兰和平谈判受到影响；能源价格上涨增加了俄罗斯石油收入和税收；有智库甚至称伊朗战争是“普京的经济礼物”。

作者引用了一个民调，2026年5月，欧洲对外关系委员会（ECFR）在15个欧洲民主国家调查发现，只有11%的受访者仍然把美国视为盟友。作者因此得出一个非常悲观的判断，即美国正在失去过去几十年建立起来的盟友信任，而这正是本·拉登当年希望看到的。

🔻作者最后的结论，不是美国军事力量已经消失，而是认为美国正在消耗比军事力量更加重要的东西——信誉。他认为美国要恢复全球领导力，不能单纯依靠更强硬的军事行动，而必须重新建立几个基本原则：Truth——真实Accountability——问责Law——法治Decency——基本的道德和体面Protection of innocent life——保护无辜生命

其中作者尤其看重问责。文章最后提到，2024年美国检方曾与哈立德·谢赫·穆罕默德等9·11被告达成认罪协议，但国防部两天后又撤销协议。作者认为，美国之所以最终陷入这种司法困境，很大程度上正是因为早期通过酷刑获取证据，导致很多证据后来无法合法使用。

从作者的逻辑看，本·拉登最大的“胜利”不是9·11本身，而是美国后来在恐惧驱动下做出的某些选择——因为这些选择最终让美国自己削弱了维系国际秩序所依赖的信任。烽火问鼎计划