“这就是不为员工缴纳保险的下场！”江苏常州，一女子是餐饮店帮厨，因里面没有厕所，其只能去附近公厕解决，可站起来的时候，她突然晕倒，送医抢救无效，当日死亡。诚然女子没有书面合同，没有工伤保险，丈夫还是申请工伤认定，好在当地人社局认定符合女子情况符合工伤，但因为老板没有为其缴纳工伤保险，需要自己掏腰包，这让老板不服申请复议：她是临时雇佣，不是劳动关系；事发当日已经请假离开；公厕距离较远，不该视同工伤。

这笔账，老板杨某算了好几年，从行政复议打到行政诉讼，从一审打到二审，每一轮他都输。他始终想不通的是：人又不是死在店里，凭什么要他赔这么多。

但法律给出的答案很直白。问题的核心压根不在于人倒在哪里，而在于她去公厕这件事本身，是不是工作的一部分。这个判断标准，决定了后面所有的走向。

2023年7月24日，常州天宁区一家餐饮店注册成立，个体工商户，经营者杨某。店面不大，做的是街坊生意。

同年9月20日，1973年出生的王某甲进店做帮厨，双方没有签任何书面合同，店里也没给她缴工伤保险。这种用工方式在街边小店里太常见了，口头谈好就干活，老板省事，员工也觉得无所谓，大家都觉得不会出事。

可偏偏就出事了。2023年10月7日，王某甲因为店里没有厕所，只能去附近的公厕解决。她晕倒在厕所里，被人发现后报警，120送到医院，抢救无效，当天就走了。从进店干活到出事，前后只有十七天。

事发后，杨某出了抢救费，又给了家属一万块。在他眼里，这事差不多就该翻篇了。一个临时来帮忙的人，出了意外，他掏了钱，已经够意思了。这种心态在小老板群体里相当普遍，把用工关系看成一种临时性的、随时可以切断的交易，而不是一种持续性的法律义务。

王某甲的丈夫何某甲没认这个理。他跑去人社局申请工伤认定，2024年1月11日，天宁区人社局作出决定：王某甲在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项，视同工伤。

这条规定说的是，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。

杨某不服。他的理由归纳起来就是三条：临时雇佣不算劳动关系，当天人已经请假离开了，公厕离店面太远不该算工伤。他从行政复议一路打到行政诉讼，武进区法院一审驳回，常州中院2025年6月30日二审维持。

这里有个容易被忽略的节点。在工伤认定还在打官司的时候，2023年12月8日，这家餐饮店被核准注销了。这个动作的意思很明显，店都没了，看你还找谁要钱去。但个体工商户和有限责任公司不一样，注销营业执照不等于债务消失，经营者个人要对经营期间的债务承担责任。

工伤认定尘埃落定后，家属提起民事诉讼要求工伤保险待遇。天宁区法院一审判决：杨某支付一次性工亡补助金985660元、丧葬补助金49854元，扣除之前给的一万，实际还要付1025514元，另外支付供养亲属抚恤金25425.54元。杨某上诉，常州中院二审维持原判。

干了十七天也是干，口头约定也是约定。把“临时”当成免责的理由，本质上是把用工关系当成了可以随时否认的口头承诺，而这种想法恰恰是最危险的。

另一个关键点是去公厕这件事的性质。杨某说公厕远，不该算工伤。法院的认定逻辑是：店内没有厕所，员工解决生理需求只能外出，这个外出行为是工作场所和工作时间的合理延伸。人不是机器，干活的时候还得管上厕所，这是最基本的常识。

如果连这个都要切割出去，那等于说员工在工作期间的基本生理需求跟工作无关，这在任何正常的用工逻辑里都说不通。

我个人的看法是，这个判断标准其实保护的是所有打工人，不管你是坐办公室的还是后厨帮工的，生理需求是劳动过程中不可剥离的一部分，不因为老板的店小就可以被无视。

第三个点是注销躲债的思路。杨某注销店铺的时间点很微妙，出事两个月后就注销了。他大概觉得店没了，债务就跟着没了。

真正让人唏嘘的是那笔账。工伤保险费由单位缴纳，按行业风险分档，多数餐饮行业一个员工一个月也就几十块钱。几十块和一百多万之间，隔着的不是钱多钱少，而是一种心态。

杨某不缴保险的时候，脑子里想的肯定是“能省一点是一点”，他大概率没想过万一出事的场景。但恰恰是这种“大概率不会出事”的侥幸，在出事之后变成了“百分之百自己扛”。

王某甲从进店到离开只有十七天。十七天里她大概也没想过，自己会因为去一趟公厕就再也没回来。她的丈夫坚持走完工伤认定、行政诉讼、民事诉讼的全流程，拿到了一份判决，但人回不来了。

这件事对旁观者的意义，不在于谁输谁赢，而在于它把一条很多人平时不愿意看的规则摆到了台面上：用工这件事，不管时间长短，不管关系口头还是书面，一旦开始，责任就跟着走了。