中国反对无效、美国弃权、俄罗斯也没能挡住，联合国曾以147票赞成的压倒性优势，通过了日本提交的“废核决议”！
 
不过这件事得先把时间和性质说清楚。这里说的是2025年12月1日联合国大会通过的A/RES/80/48号决议，正式名称是《为建立一个无核武器世界制定共同路线图的步骤》。
 
最终结果是147票赞成、5票反对、26票弃权，中国、俄罗斯、朝鲜、伊朗和尼加拉瓜投了反对票，美国选择弃权。
 
为什么中国和俄罗斯都反对了，决议照样能过？原因很简单，这是联合国大会，不是安理会。联大表决不存在五常“一票否决”，中国反对是一票，俄罗斯反对也是一票。所以147票对5票，结果没有什么悬念。
 
但我认为，真正值得看的根本不是“147个国家要把核武器全部销毁”，因为这份决议也没有这么大的法律效力。它不是强制各国拆核弹头的国际条约，更不是投票结束以后几个核大国就必须马上裁军。
 
它主要是一份政治性决议，要求核国家降低核风险、提高透明度、继续推进核裁军谈判，同时推动《全面禁止核试验条约》等相关进程。
 
争议最大的地方，反而藏在具体措辞里面。
 
决议提出，在美俄《新削减战略武器条约》即将到期的背景下，要求“拥有最大核武库的三个国家”就未来核军控框架进行谈判。问题就在这里。
 
美国和俄罗斯的核武库规模长期远高于其他核国家，如果直接把第三个国家拉进来，用差不多一套责任要求约束，在中方看来显然不合理。
 
中方2026年在《不扩散核武器条约》审议大会上的公开立场说得很明确：拥有最大核武库的国家，应当继续履行核裁军的特殊和优先责任，为其他核国家加入多边核裁军进程创造条件。中国同时继续坚持不首先使用核武器，并表示核力量维持在国家安全需要的最低水平。
 
所以我觉得，把“中国投反对票”简单解释成“中国反对废除核武器”，其实把事情说反了。中方争议的核心是先后顺序、责任大小和安全环境。核武库上万枚的国家和核力量规模小得多的国家，直接要求承担同样速度、同样程度的裁减义务，本来就很难谈成。
 
数据更能说明问题。瑞典斯德哥尔摩国际和平研究所2026年的估算显示，全球大约还有12187枚核弹头，其中约9745枚属于可供使用的军事库存，约4012枚已经部署，美国和俄罗斯两国合计掌握全球库存核弹头的大约83%。
 
这意味着什么？我认为，全球核裁军真正绕不过去的第一步，依然是美俄。两家的规模不先明显下降，就直接要求所有核国家同步进入同一级别裁军，很难形成长期稳定的规则。
 
而且2026年的情况并没有变得更轻松。今年2月，美俄《新削减战略武器条约》到期，全球两个最大核武库之间原本最重要的战略核武器限制机制失去约束。到了5月，2026年《不扩散核武器条约》审议大会又没能形成最终成果文件，而且已经是连续第三届审议大会无法达成最终共识。
 
再看美国的态度就更有意思了。日本2024年提交同类核裁军决议时，获得152票赞成，美国当时还投了赞成票；到了2025年这一版，美国却改成弃权。
 
我觉得这个变化比147票本身更值得注意。因为它说明，嘴上支持“最终实现无核世界”是一回事，真正涉及核武库透明度、军控责任、安全承诺以及未来谈判框架，又是另一回事。一旦条文开始触及各国实际安全利益，立场马上就会出现分化。
 
日本在这里的位置同样很特殊。日本长期推动核裁军议题，本身又处在美国“延伸威慑”体系之下。2026年NPT审议大会上，中方还公开对日本核政策提出质疑，并对日本拥有约44.4吨分离钚库存表达关切，要求加强国际监督。
 
所以在我看来，日本提交这类决议当然有其历史背景，但仅靠联大高票通过解决不了真正的问题。147票能够形成政治压力，却不能自动减少一枚核弹头。核裁军最后还是要落到具体数字、核查机制、安全保证和大国之间的战略互信上。
 
这件事真正说明的，不是“中国和俄罗斯输了，日本赢了”，更不是世界已经准备全面废核。恰恰相反，2026年的现实是，美俄军控旧框架到期，NPT审议大会继续谈不拢，核国家还在推进各自力量现代化。
 
我认为，真正可行的路径还是要分步骤来：核武库最大的国家先承担更多裁减责任，核国家进一步降低核武器使用风险，扩大不首先使用核武器和安全保证的讨论，在条件成熟以后再逐步扩大多边核裁军。
 
否则联大即便下一次拿到160票、170票，数字再漂亮，只要真正掌握大规模核武库的国家没有就具体裁减方案谈妥，距离真正的“无核武器世界”，依然还有很长的路。